憲法法庭對國會改革法案裁准暫時處分，下周二（6日）就要言詞辯論。中華民國憲法學會、台灣行政法學會及國家政策研究基金會今天（2日）合辦「憲法法庭裁判後，國會職權的困境與未來」座談會，第二場由國政基金會內政法制組召集人高思博主持，當過立委的他表示，立法院形象確實不好，所以連這次具有法理基礎的法案卻被說成是一種擴權，但是這些職權已經躺在立法院超過20年，只是從來沒有機會實現。
高思博：勿因立院形象不佳而有偏見
高思博舉例，遠至1963年的甘迺迪暗殺事件，近至上個月才發生的川普暗殺事件，其實都是國會組成調查小組，因為國家動盪危疑時，國會是最大公約數。所以他希望大家不要因為對立法院印象不佳，而對國會改革法有偏見。
蘇煥智：大法官換屁股就換腦袋
前台南縣長蘇煥智表示，這次國會改革法案以調查權為核心，他很肯定這個大原則。但是現在大法官是高度政治性機構，很難期待大法官超然獨立。例如總統國情報告被大法官凍結，說暫停適用，這就是欺騙社會，其實依照憲法增修條文，總統就要來立法院報告，而增修條文已經通過28年了，過去4個總統都沒有來過，「其實陳水扁很想來立院，是立院不讓他來。」這次立法院要賴清德來立院，賴清德拒絕的理由是大法官凍結，這完全搞錯，「賴清德競選總統時講話像放屁一樣。」
蘇煥智說，其次，這次大法官暫停狀態，依據是釋字325號，但這是1993年的解釋，不過釋字585號大法官明文承認國會有調查權。
第三，政府資訊公開法是2005年立法，揭露的民主精神是，政府資訊對一般人民就要公開，更何況對國會？所以這次大法官真的是荒謬、倒退，難怪前立委林濁水說大法官要把國會調查權架空。「簡單說，大法官過度保守、過度袒護政府，換了屁股就換了腦袋！社會要好好監督大法官的裁定。」
陳淑芳：國會調查權是立法院附屬權限
世新大學法律系教授陳淑芳表示，國會調查權不是專屬權限，而是附屬在立法院的權限。比方說要彈劾，或是說調查弊案，國會本來就應該有調查權。
陳淑芳說，其實現在其他四院都有調查權，只有立法院沒有。
她並引述憲法62條「立法院……代表人民行使立法權」，意思就是「國會是人民的眼睛」，人民想知道的，立法院就應該去調查。
廖元豪：美國國會有調查權且極具強制力
政大法律系教授廖元豪以美國國會調查權為例，美國國會有很強的調查權，因為美國的國會跟行政是對抗關係，所以必須給國會很強的武器；否則如果國會要立法，可是國會要的資料，行政體系不給，國會就沒轍，那國會還怎麼立法？
廖元豪說，美國國會一天到晚發傳票，一天到晚判別人藐視國會。美國國會的調查權從殖民時期開始，還沒有建州就有，因為他們覺得這是天經地義的固有權利。
廖元豪進一步表示，美國國會不但有調查權，還有強制力；像是美國國會聽證會是準司法程序，國會可以請法院發出傳票，如果不來聽證會，不是藐視國會，而是藐視法院。最近的例子像是川普遇刺之後，特勤局特勤局局長參加聽證會；或是前防疫主管佛奇參加聽證，都具有強制力。簡言之，美國國會有很多強制手段，但是司法可以做最後把關。
蘇子喬：總統赴立法院國情報告是憲法義務
東吳大學政治系教授蘇子喬表示，總統赴立法院國情報告是總統的憲法義務，且我國總統國情報告制度不宜過度援引美國和法國的國情咨文制度，因為兩者的權利跟義務關係完全相反；最後總統接受立委詢答也不意謂總統對立法院負責，並未破壞我國憲政體制精神。
