憲法法庭因在野黨立委2024年修正《憲法訴訟法》而停擺，上月19日憲法法庭排除拒絕評議的3名大法官，5名大法官判修正案違憲並失效，在輿論質疑聲中，憲法法庭本月2日再度做出115年憲判字第1號判決，引起輿論譁然。對此，一位前大法官投書抨擊，並指「事不過三，一則已違憲違法，再則愚不可及，豈可再三乎」。
針對由在野黨聯手修正、規定大法官參與評議人數下限的《憲法訴訟法》修正案，憲法法庭5位大法官（謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥）上月19日，無視另3位大法官（蔡宗珍、楊惠欽、朱富美）的反對意見，宣告《憲法訴訟法》修正違憲，引發社會反彈，然而，憲法法庭本月2日仍由5名大法官評議，作出「115年憲判字第1號」判決，處理一起涉及羈押救濟的案件。
律師葉慶元昨日在臉書發文表示，一位前任大法官看到憲法法庭謝銘洋、尤伯祥等5位大法官無視憲法訴訟法的規定，硬是在不足額的情況下進行審判，忍不住執筆投書勸諫，「不過，可以想像，講了也是白講！」
該名大法官以「生公」為筆名投書《聯合報》，他指出，大法官現有總額共計8人，3位大法官具有睿知，既有不同意見，拒絕參與評議，是當然之舉。大法官要使判決成立有效，「要嘛就說服其中一人參與評議，要嘛以拖代變，怎可逕行公布不成立的判決？」「生公」認為，事不過三，一則已違憲違法，再則愚不可及，豈可再三乎？呼籲5位大法官們做個好榜樣。
「生公」強調，我國憲法第175條第1項明明規定：「本憲法規定事項，有另定實施程序之必要者，以法律定之」，向來大法官解釋的可決人數，不論是先前的「司法院大法官會議法」、「司法院大法官審理案件法」，乃至現行的「憲法訴訟法」，都依此設有明文。即使是修正前的憲法訴訟法第30條規定：「判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額3分之2以參與評議，大法官現有總額過半數同意」，更是重中之重。
