紀俊臣/國立臺北大學公共行政暨政策學系教授
自今（113）年2月，立法院開議以來，臺灣即天天有立法爭議的新聞。此項立法爭議，並未全然是立法本身有瑕疵所引起的爭議，實質上是外力介入以「立法瑕疵」為藉口的不理性問政爭議。所謂「理性」（rationality）就是在某一特定時空最適當的政策選擇而言。質言之，理性即是正義，並非真理，其為特定時空下的合宜選擇而言。面對國會立法的高度政治敏感性，其如何求之四海皆準的規範，自然是困難重重。國家立法如此，行政執法抑或司法裁法又是如何？此乃當下時生爭議值得探討之處。
民進黨害怕國會制定的監督機制
基本上，理性既然是特定時空的最適選擇，其所依憑者即是「特定時空」；換言之，國會如能洞察時需，且能因地制宜，即可制定符合國家需求的法制規範。此種思維理念、概念架構，不僅可用之於國會立法，即是地方立法亦復如此。就多年來的觀察，行政執法或司法裁法雖已有「立法」為依據，但依法行政或裁判，仍有「法理情原則」的彈性應用原則；此即行政執法並非政治而是專業所在；就是有專業始知法理情的拿捏；司法裁法本諸專業，始得自由心證卻獲致核心價值的堅持。國會立法，如無時空觀念，絕對制定不出符合時需，並能迎合空間發展的國家制度；其所設定機制，必然是窒礙難行。因之，近半年以來，國會在野所聯合提出並通過的法制，有識者宜由時空為基準，以為功能檢驗，必能得出立法的可行或不可行之處。試問憲法的規定，在成文法國家所以能持之久遠，其所依循的原則是立法的補充抑或立法的阻礙？國會立法是在製造政治問題抑或法律問題？政府施政本諸依法行政原則，該法係善法或惡法的政治基準為何？民進黨政府自稱民主政府，為何怕人民做主？民進黨政府自稱開放政府，為何怕國會依循民主法治國家的機制所制定的監督機制；尤其奇怪的是尚且有司法機關的應和。這是民主國家的正常現象？
當前的國際政治環境，對民進黨政府的施政並非完全有利，甚至可說非常不利。民進黨政府不論行政部門或司法部門理該有反省的能力，國會的監督愈趨嚴格，行政部門的腐敗就會愈少；其執政的時間就可愈長，何樂而不為？司法部門唯有依憲政主義為基準，並且採取論理法則來推動以法律為準繩的獨立裁判，才是國家走向民主憲政的唯一規趨。當今的司法部門在事涉政治權力分配的事件，究竟有多少是依據法治原則；尤其憲政主義，實在是有識者皆心裡有數。該等司法精英，其所學竟有如此非難法理的申論著實令人驚訝？這是當前的法制社會所不該有的偏差。
政治菁英的理性選擇始可排除民進黨製造的腐化環境
凡我愛國之士，應該深切體認一個腐化的政府，其國家最後的命運如何？國會立法之所以重要，在於本諸理性立法的制定制度，而行政機關則在於法理情原則下的施政。面對國外勢力的可能掠奪臺灣資源卻無所節制的惡劣國際環境，國人唯有團結，團結在理性的國會立法、理性的政策執法；當然更有賴於理性的裁法。是非論斷憑藉著對法學的良知良能，絕不是迎合上焉者的文可即。唯有政治精英皆能理性政治選擇，始可排除民進黨長久以來的製造腐化環境卻不自知。
對於理性的政策工具，國會立法務必以監督為前提，健全機制為準繩，並且不斷的創新立法，促使國家的法制能與時俱進，並且有助於行政部門服務效能的提高；在裁法的司法機關更當忍辱負重，一切以人性尊嚴為核心價值，採取公正公開公平的「三公原則」去裁法。對於政治利益者絕對不能因貪戀官位，利己私心，始可做出歐陽修所為的歷史性是非定奪。人們所最為期待的理性政治，可以延伸為理性法治國原則，就在此「時空」的合宜取捨而已。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
