台灣反對廢除死刑的民意長期高達8成以上，面對預計本周宣判的死刑存廢釋憲案，中華人權協會與台灣審議民主協會今天（18日）舉行記者會，公布此前花費3個月進行的兩階段審議民主公民會議成果，發現參加過大樣本民調後再參加審議式民主的民眾，仍有8成以上反對廢死；主張廢死者從17％降為9.2％，未表態者則由1.4％大幅提升至10.6％。
中華人權協會與台灣審議民主協會5月20日啟動「死刑存廢 全民參與」審議式民主計畫，6月20日完成第一階段大樣本的3003位民眾民調，並從中抽取144位民眾，於7月13日展開一整天的第二階段審議式公民會議，公民會議之後再次民調，了解民意變化，並於今日公布成果。
中華人權協會理事長高思博指出，本次調查主要發現，經過審議會議一整天的專家解說、公民意見討論後，反對「廢除死刑」者由81.6％微幅下降到80.2％，與參與審議會議公民的前測以及全體大樣本的結果相同；反而是支持廢死者明顯減少，轉為不表態，可見廢死與否，對民眾而言，仍屬於過度理想化的概念，需要停一停。
立院開議後，將審查新任大法官被提名人，高思博呼籲現任大法官們要以司法公信力為最核心考量，而非執著於政治或個人價值觀、道德觀，因為司法公信力是靠一代代的法律人接力耕耘、爭取社會廣泛支持。他引述前司法院長翁岳生「司法為民」的看法，大法官離任時可自問：留給下一任憲法法庭的公信力是變強還是變弱？他也向大法官被提名人喊話，司法積極主義不能濫用，否則將傷害司法公信力；尤其如果要依憑特定的政治力量貫徹個人價值觀，與社會價值觀對立，是自毀司法公信力。
前司法院副院長蘇永欽表示，協會之前舉辦的審議式民主，在台灣是相當難得的。死刑存廢不是一個普通多數決的議題，而是民眾參與審議式民主後，認知及想法的改變，這已經是深度民主的決定。
蘇永欽詢問：大法官對某些價值，是否適合用一種很強烈的方式表達出來？他舉例2009年有名譽受害者要求媒體登報道歉，媒體不服提出釋憲，大法官在釋字第656號解釋，說判決登報道歉必須符合比例原則，並不當然違憲；但2022年憲法法庭第2號判決，說只要強制登報道歉就構成侵害思想自由，一律違憲，這樣極端的看法一般人就很難接受。而此次不管是大樣本民調或深度民主，都有逾8成民意不贊成廢除死刑，大法官跟這樣的民意對抗，「是把大法官的角色，放在上帝的位置嗎？」這讓他相當擔憂。
台灣審議民主協會理事長朱雲鵬表示，民調及審議民主結果顯示，對於非常重大、殘忍的犯罪，8成民眾希望保留死刑的選項，這是社會對於公平正義的期待；至於執行死刑是否違反國際潮流？事實上美國跟日本還是保留死刑，而歐洲國家多半廢死，換言之死刑存廢是每個國家應該要自己決定，無論是否廢死，都不能說是違反國際潮流。
中研院社會所研究員楊文山說，民調及審議式民主的結果顯示，民眾最能接受以「終身監禁、不得假釋」做為廢除死刑後的替代方案，但這裡有一個貓膩，因為目前台灣的無期徒刑仍可假釋，所以若要改成「終身監禁、不得假釋」，必須經過立法。所以可以看出，台灣民眾是審慎溫和，但是也很在意法律執行的效用。
