徐君寶／翻轉教育與行動學習學會研究員
民進黨1986年成立時，黨綱追求的三大目標：台獨、廢核、廢死，前二者中的「搞獨」，搞得兩岸兵凶戰危，台灣即將烏克蘭化；「廢核」則產生能源危機，缺電嚴重，綠電生產貪污腐敗丶官商勾結傳言甚多；最後的目標「廢死」，則招致8成以上民意反對。但以王信福為首的37名死刑犯，在立場被認為傾綠的團體協助下，聲請釋憲，希望判決死刑違憲。
大法官做出廢死合憲判決
大法官於2024年9月20日下午，做出「113年憲判字第8號」判決。審判長、司法院長許宗力在憲法法庭整整花超過30分鐘的時間，才唸完憲法法庭對此案判決的摘要，但結論只是要求在更嚴謹的法律程序與制度保障之下，死刑制度在我國仍屬合憲，且僅適用於「最嚴重犯罪類型」，意謂著死刑的「合憲性」是有條件的。
大法官的這個判決並沒有直接廢死，但已經被支持死刑的人認為是「實質廢死」，因而引發支持死刑民眾的憤怒。其次此次憲法法庭的判決適用於此37名死刑犯身上，雖然媒體報導法務部有出來說這些死刑犯，不可能無罪釋放回到社會，但未來是否真的如此？令人懷疑與不安！事實上，還是讓人覺得大法官有政治性考量，似乎在為民進黨實踐廢死黨綱，用法律加以落實，果如此則令人寒心！
先說這37個死刑犯有無可能回到社會，將來就處在芸芸眾生之間，但誰也不知道那天其中一位突然「不理性」了，又重新犯案呢？依據大法官的裁決，具身心障礙者或有精神疾病者不得判死刑，37名死刑犯中就有具備此條件者；按台灣對精神疾病者管理的鬆散，誰也不敢有把握說政府相關單位有能力長期「良好管理」這類人，永遠不會侵害他人？
再者所謂的「最嚴重犯罪類型」是指這次37名死刑犯中，犯有惡意及連續殺人、搶刼殺人、擄人勒贖而後撕票、強姦殺人；而且，這類人可以被判死刑的程序被大法官做了嚴格要求，即在最高法院審理時有「強制辯護」，意即有律師為其辯護；而死刑在判決時法官是「一致決」，必須沒有任何一位反對。如果不符合上列條件，都可以提出「非常上訴」，大法官把「燙手山芋」丟回檢察總長及法官，但也給了已判死刑的犯人「翻盤」的機會。這種「翻盤」不會有政治力介入嗎？民進黨執政下，權力黑手無處不在，黨綱又要廢死，表面上看是在維護時下潮流的「生命權」，但民眾的「生命權」是否反而受到「侵害」？
未來執行死刑機率低，等於「實質廢死」
因此，大法官的限縮死刑的判決，幾乎可以說未來只要民進黨執政，不僅不會執行死刑，也沒有任何一個死刑犯會被實際行刑；更有可能的是，在民進黨執政下，會不會再也沒有人會被判死？難怪輿論認為台灣在民進黨執政下，已經「實質廢死」；也難怪受害者家屬接受媒體採訪時，會高聲抗議「正義永遠得不到伸張」。有一位老人家甚至於說「對不起」已被殺害的親人，而且就是他在死前，也看不到那個殺害其親人的死刑犯「伏法」，意謂著該老人家會比死刑犯先過世。聞之令人不勝悲涼，也覺得受害人家屬悲痛有理，他們說：如果做出判決的大法官有至親被人殺害，他們還會做出這種判決嗎？
支持廢死的人所說的理由是：沒有任何人可以剝奪任何人的生命、死刑殘酷不人道、仍維持死刑國家都比較是落後及不民主國家、維持死刑和犯罪率沒有關連、死刑對殺人者沒有嚇阻作用、判處死刑有可能冤死善良無辜好人，其實都仍有辯論空間，並非完全有其道理或具有道德的最高點。主張廢除死刑者，以及把廢死當做黨綱的執政黨，如果還真正尊重台灣社會守法守紀人民的「生存權」，就應該不斷地去和反對廢死的人溝通、討論。而不是透過可能的「御用」大法官，做政治性考量，達成「實質廢死」。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
