楊泰順博士/中美文經協會常務理事暨中華戰略學會研究員
偵查不公開，媒體何以知曉內容?
北檢偵辦京華城案的過程中，頻頻傳出洩密給特定媒體，各界因此質疑北檢有意操弄媒體未審先判，違反｢偵查不公開｣的規定。面對輿論的壓力，北檢也信誓旦旦的立案進行調查。但好笑的是，負責調查的，竟毫不避嫌的由原先偵辦京華案的檢察官承辦，形同｢自己查自己｣的鬧劇。尤其，調查進行僅只一週，傳訊幾位媒體人用時僅約一小時，調查過程的草率不言可喻。
如此虛應故事的調查多數人當然無法信服，如媒體人樊啟明便在臉書反諷：「北檢對違反偵查不公開調查結果，還真不讓人意外！」律師林智群也不客氣的酸說；｢北檢辦案效率真的高，讚！」他認為如果案子可以這樣辦，柯P的圖利案乾脆便由他自己說了算。
北檢的調查報告指出，媒體所披露的案情內容，乃記者多年｢苦心佈線｣的成果，並非北檢內部人員所洩露。但報導若具體到連查扣在案的USB內容都知悉，說無內部人員提供資訊，恐怕沒人會相信。調查人員曾詢問記者消息來源，記者｢基於保護消息來源之天職及新聞倫理要求，而拒絕透露提供訊息者之真實身分｣，北檢則表示尊重。在記者拒絕提供消息來源後，調查便以｢未有證據證明檢調洩密｣而告終。北檢表示：｢因此，請外界勿再以臆測、捕風捉影之方式，無端指摘本署或偵辦團隊有違反偵查不公開之情事。｣社會所希望看到的真相，依然如墜五里霧中。
司法公正維繫民主穩定
司法單位的獨立與公正，向來是民主穩定的守護者。法國思想家托克維爾(Alex de Tocqueville)在探討法國民主路何以走得沒有美國平順時，便曾結論美國人對司法體系的信任是後者所以成功的因素。前司法院長林洋港也曾表示，司法的公正猶如皇后的貞操不容懷疑，因為一旦人民對司法產生懷疑，民主便猶如沙灘上的城堡難以穩固。遺憾的是，當國民對檢調辦案的公正性出現質疑時，相關單位不但沒有嚴肅認真以對，反而以兒戲態度忽悠社會。試問，人民的司法信任若受到侵蝕，民主又將如何依附？
國家利益至上 媒體權利應受節制
基本人權是維繫民主的重要柱石，但人權並非絕對，為維護國家利益與社會秩序，人權的保護常會受到侷限。美國向來高度重視意見表達自由，但過去的案例顯示，三K黨或類納粹組織在黑人社區與猶太社區進行遊行演說，政府有權禁止；再如，婦孺可以出入的開放場合，演講者使用仇恨性與猥褻性用語，必會受到取締。人民的司法信任既與民主穩定息息相關，司法的公正性若受到質疑，相關單位當然須以洪荒之力進行調查與澄清，因為這是維護民主價值的必須，就算危及記者保護消息來源的天職，也應無畏而為。北檢為了尊重記者保護消息來源，卻寧可讓司法揹負不公正的罵名，主事者似乎輕重不分？
1812年，美國行憲才約20年，國會某次召開秘密會議，卻不料會議內容次日便被完整地刊登在報紙上。議長隨即著手進行調查，立刻傳訊報社編輯與記者，詢問其消息來源。兩人皆以保護消息來源為媒體天職，拒絕揭露。議長於是以蔑視國會罪，立刻將兩人逮捕並拘禁。洩密的議員見兩人因此獲罪，良心不安下便向議會坦承洩密，兩人也在同意配合並供訴事實後獲得釋放。
美國憲法明定，國民非經正當法律程序(due process of law)，不得被剝奪財產與自由。國會既非司法機構，憲法也未明文授予懲處人民的權力，國會何以竟能拘捕拒絕配合的編輯與記者？國會所根據的，其實僅是英國國會行之有年的傳統，但議長當下果斷的決定，無疑為國會捍衛機構尊嚴，走出了極其重要的一步。國會若無懲處權與調查權，往後兩百年的三權分立，將必然淪為空中樓閣。在美國這般重視新聞自由的國家，史家對議長不尊重媒體保護消息來源的決定，並沒有任何責難。畢竟，保護消息來源與國會能否妥善自律，孰輕孰重不辯自明，北檢是否能從中得到啟發？
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
