黃丙喜/國家公益發展協進會榮譽理事長
最近的台灣新聞媒體宛如陷入了「後蘋果時代」！政治重量级人物鄭文燦、柯文哲及地方縣市首長、議員因圖利、貪汙或詐領等案，被檢警搜索、收押或禁見，一些新聞媒體在「偵查不公開」的夾缝中搖擺，報導和評論日益嗜血、煽情及偏執，幾近「輿論公審」，無視對當事人權益及社會人心造成的嚴重傷害。
新聞媒體本是民主政治的第四權，被授予監督政府的神聖地位，也被認為是追求公共權益的社會公器。當前新聞媒體的記者、編輯、主筆、老闆，乃至相關的公會、協會等组織，應如何致力於專業素養、職業倫理、公民素養和人權意識的提升，刻不容缓。
看守所和監獄在司法上是完全不同的場域。看守所是關刑事被告，配合偵查；監獄是關受刑人的服刑。兩者的差別很大，看守所關的只是進行偵查的嫌疑人，並非已經判罪服刑的犯人。
21世紀是世界公民社會，隨著民主開放，公民重視「權力 （power）」與「權利（rights）」的提升，權力釋放的重點之一是要求政府保障自由權、平等權、社會權等。而針對司法和偵查，新聞媒體雖不受「偵查不公開原則」的規範，但要特別遵守隱私權和人格權。
隱私權在聯合國頒布的《世界人權宣言》中的第12條明確定義：任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽和名譽不得加以攻擊。人人有權享受法律保護，以免受這種干涉或攻擊。
人格權或名譽權，指個人身分、能力、學識、職業與家庭等，影響人格尊嚴形成的各種評價。民法第18條與第195條列入保護，憲法雖未明文保護但可用憲法第22條的基本權利概括保障。司法院釋字第509號解釋雖然憲法第11條對涉及個人名譽、隱私與公共利益保護，法律得為合理限制。
根據「無罪推定原則」，案情不明朗之前，新聞報導應該說「疑似」或是「嫌疑人」。證據不足，勿直接武斷下結論，依據事實，善盡查證責任，並尊重被害家屬感受，避免對家屬做侵入式採訪和拍攝。對於嫌犯勿標籤化、英雄化和主觀敘述，也應避免激化大眾情緒與對立。
新聞從業的戒律首在不得偽造作假，不得誤導觀眾，以及不因個人觀點或利益影響公正。
報導和評論太過偏向道德完美主義值得媒體自省。道德規範是好事，妒惡如仇在某些情境卻可能是偏見，潛藏着一些價值判斷的陷阱，應該回歸媒體中立，拋開情緒和偏見，發揮社會公器的涵養和高度。
保護消息來源在偵查不公開的新聞報導，或在司法檢調的拒絕證言中，都可能是造假的漏洞。對於可靠消息來源的新聞報導，媒體內部應該建立稽核機制，就消息來源、訊息內容正確性進行嚴謹查證。
若對消息來源有保護義務時，應於新聞呈現時進行必要的隱匿。若因故無法就訊息充分查證或需要引用匿名之消息來源，應該於報導中說明，便於大眾辨識。確保訊息的正確、公平、公正和平衡，避免錯假新聞對當事人造成烙印的負面形象！
「名嘴胡說」是當前飽受民怨的社會亂源。問題是，它是各電視台最主要的收視和收入來源，但談話性節目、訪談及評論性節目卻不受「新聞自律公約」的規範。整個新聞界應該設法改進。
網路平台新聞資訊部分，經常出現未經證實的假新聞，或聳動的標題和影片剪接的錯資訊，NCC應該增加審核人力，並在公共政策平台設置民眾投訴頁面，針對網路資料或外電消息進行多方求證。
台灣媒體亂象發生於1980年代解嚴後，一些媒體紛紛利用暴力、血腥、煽情、炒作與捏造等違反媒體倫理的手段，增加收視率或報刊發行量。
《蘋果日報》對社會事件傾向「煽色腥」的圖片，描繪事件流程，侵犯當事人隱私權及人格權，誇大或曲解受訪者原意的報導，引起社會的非議和負評。
賴總统上台以來，一些新聞媒體的報導和評論也愈益煽情、聳動和虚假化，引起大眾傳播和法律學者憂慮。
（本文轉載自台北市新聞記者公會官網）
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
