黃丙喜/國家公益發展協進會榮譽會長
立法院最近統刪政府媒宣逾百億預算，震撼全台傳播媒體，衛星廣播電視商業等三大公會緊急聲明，呼籲立院能給傳播媒體產業必要支持。此一連動顯示，當前民眾對於媒體做為社會公器的質疑——-新聞媒體到底是在看誰的門？
看門狗新聞學（watchdog journalism），是指傳播媒體在告知大眾，並且監督政府、企業和社會的角色。新聞媒體為何被形容為看門狗？它又是在看誰的門？
台灣政黨輪替固然已經兩回合，但由於政府置入性宣傳愈益風行，統獨的兩極又愈來愈對立，加上媒體的經營環境日益難困，新聞報導和評論的獨立性也愈來愈受到公眾的質疑。
電影裡有不少以新聞記者為題材，不論正面或負面，其中都顯示社會大眾期待新聞媒體是正義的化身，能代表人民監督政府和特權，替大眾發出不平之鳴，守護國家與社會的最佳利益。反之，指責新聞媒體為護衛犬，或諷刺為鷹犬，誤用第四權為有權有勢者歌功頌德、塗脂抹粉。
美國不少新聞媒體政黨立場鮮明，這其實不符職業倫理。《華盛頓郵報》去年11月社論公開支持美國某一特定總統候選人。該報員工們曾經寫信要求華郵老闆——亞馬遜創辦人貝佐斯，親自到辦公室與領導層見面。
信中表示：「我們對於近期領導層的決定感到極度震驚，這些決定導致讀者質疑華郵的誠信度，破壞了透明性的傳統，也促使許多優秀的同事相繼離職，且即將有更多人選擇離開。」非媒體出身的貝佐斯反而力行媒體就事論事立場，值得我們借鏡。
台灣一些媒體老闆近年功利掛帥的傾向愈來愈明顯，每晚輪番上陣的政論節目可見端倪。查證、平衡；公正、公平和公開對待是新聞媒體不論在報導或評論上都要堅守的職業倫理。言之有據、有理和有物更是新聞媒體在論事上必須符合的分際。兩者相加交乘，一切都會表彰新聞媒體做為第四權的公信力和社會公器的影響力。
面對選舉等影響投票人行為的敏感性報導和評論，新聞媒體本就應堅守論事不論人的原則，除非此一參選人有可受公評的言行，但批評不能流於情緒性的謾罵、諷刺，甚而完全不顧無罪推定的人權尊重，淪為打擊異己的幫凶。
新聞媒體之不公開支持某一特定競選人，正如民意代表之投票，除非是為顯示其對某一公共政策之投票是否與其競選時之承諾一致，可公開亮票；對人事投票則無需也不應公開，以符國大於黨的民主政治真諦。台灣的政黨近年要求其黨籍民代公開人事亮票，皆是過分之舉，並非正常。
沒有錯，隨著外部環境變化與跨國大型媒體平台對市場秩序的衝擊，國內傳播產業經營壓力正如三大公會聲明在日益增加。然而，台灣廣告與媒體市場歷經民主化進程，是否已發展出多元且充滿活力的環境，則容有爭議。
政府部會的文宣項目確實是行銷傳播媒體產業的重要支柱，對於推動公共政策理解、社會教育宣導、經濟振興及福利政策傳播也具有關鍵作用。例如：防疫、防詐騙宣導、國際觀光推廣及社會福利政策的普及，都需透過高效且專業的傳播機制來實現。立法院和社會大眾應該只有少數的人不同意媒體在政令宣傳的正面功效，但政令宣傳的廣告預算不能變成收買媒體的對價或豢養1450網軍的工具。
話說回來，新聞媒體為何被形容是狗？主因是取其忠於主人的心和看守的認真精神。主權在民的民主政治的主人是人民，政府是替國家做事和為人民服務的夥計。新聞媒體既然被賦予第四權和社會公器的地位，當然是大忠大孝的忠於國家、孝於人民，而非小忠小孝的忠於政黨、孝於一家。
黨政軍退出媒體曾經是台灣民主政治上傲人的成就。曾幾何時，這項光輝的紀錄卻被日益渗進政黨的色彩，有些財團甚而在其中暗地大玩政商利益交換的遊戲。繫鈴的是政府和立院，解鈴當然也要靠這些有權有勢的政治人物了！
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
