美國總統川普（Donald Trump）3日上午宣布，美軍對委內瑞拉發動一次「大規模打擊」，並逮捕總統馬杜洛（Nicolás Maduro）及其妻子弗洛雷斯（Cilia Flores）。此舉隨即引發國際法層面的高度爭議，連部分川普盟友也質疑行動違反國際法。國際法專家預期，華盛頓將以「自衛權」作為主要辯護理由，但在現行國際體制下，實際面臨的制衡與反對恐相當有限。
英國《衛報》採訪了國際法領域的頂尖專家，他們一致認為，美國很可能違反了《聯合國憲章》的相關條款。該憲章於1945年10月簽署，目的是防止再度爆發如第二次世界大戰規模的衝突。其中一項核心條文、第2條第4款規定，各國必須避免對他國使用軍事武力，並尊重其主權。
道蒂街律師事務所（Doughty Street Chambers）創始負責人、前聯合國獅子山特別法庭（SCSL）庭長羅伯森（Geoffrey Robertson）表示，美國攻擊委內瑞拉的行為違反《聯合國憲章》第2條第4款。他說：「這構成了侵略罪；紐倫堡審判曾將此類行為形容為「最高等級的罪行」，也是所有罪行中最嚴重的一種。」
金斯頓大學國際法教授多明格斯-雷東多（Elvira Domínguez-Redondo）則將這次行動形容為「侵略罪，以及對另一國家非法使用武力」。高等法律研究院（Institute of Advanced Legal Studies）資深研究員、國際法教授布勞（Susan Breau）也同意，除非美國獲得聯合國安全理事會授權，或能主張自衛，否則這次攻擊不可能被視為合法。她說：「這兩個方面完全沒有任何證據。」
美國可能主張，此次攻擊委內瑞拉是出於自衛，意在反制其指控、由馬杜洛領導的「毒品恐怖組織」所構成的威脅。《聯合國憲章》與美國國內法律，確實都對自衛情況下使用武力設有某些規定。
不過，羅伯森指出：「雖然美國無疑會這麼做，但它絕不可能主張此行動是出於自衛。你必須有真實且誠實的信念，認為自己即將遭到武力攻擊。沒有人暗示委內瑞拉軍隊即將進攻美國……將（馬杜洛）視為某種毒梟的說法，無法對抗『為了政權更迭而入侵是非法的』這一準則。」
布勞補充說：「你必須證明那些毒品販運者威脅到美國主權。美國將會強力主張毒品販運是一種禍害，奪走許多人的性命，這一點我也同意。但許多國際法專家已仔細檢視這件事，結果連那些毒販是否來自委內瑞拉，都沒有明確證據，更遑論他們在任何意義上受馬杜洛統治。」
聯合國安全理事會可透過制裁來維持國際和平，措施包括貿易限制、武器禁運與旅行禁令。然而，安理會五個常任理事國美國、中國、俄羅斯、英國與法國均握有否決權，這意味著任何針對美國的制裁，幾乎不可能生效。
羅伯森說：「制裁必須由安理會決定，而美國本身就是擁有否決權的成員。這一點非常關鍵，因為它顯示安理會是一個毫無價值的機構。一個違反國際法的國家，只要動用否決權，就能避免譴責……唯一能採取行動的機構，將被美國的否決權徹底掏空。」
多明格斯-雷東多表示：「如果安理會無法決定制裁，各國可以自行選擇是否遵守。因為美國擁有否決權，安理會永遠不會做出制裁決定。」
專家認為，若美國入侵委內瑞拉未承擔任何後果，可能會助長其他國家進行違反國際法的行動。羅伯森表示：「最明顯的後果是中國可能趁勢入侵台灣。這對中國來說是最合適的時機，因為有川普入侵委內瑞拉的先例，以及他對俄羅斯入侵烏克蘭的綏靖政策。事實上，我認為川普入侵委內瑞拉就是侵略罪，與普丁入侵烏克蘭所犯下的罪行是一樣。」
多明格斯-雷東多補充說，這也可能進一步削弱聯合國安全理事會的地位。她指出：「安理會本是預防第三次世界大戰的機制。現在這個機制已完全瓦解，主因是美國，但也包括英國當年未經授權就發動伊拉克戰爭。安理會早已被侵蝕殆盡。」
英國首相施凱爾（Keir Starmer）表示，他希望與川普及其他盟友通話，以釐清委內瑞拉行動的事實，但強調英國並未參與這次入侵，並表示他認為「我們都應該遵守國際法」。其他北約成員國也將密切關注局勢發展。
羅伯森指出：「英國作為紐倫堡原則（Nuremberg Principles）的守護者，有責任譴責美國這項違反國際法的行為。我會說，發動戰爭的領導人，必須為隨之而來的死亡與破壞負責。」
他進一步表示：「這份責任很可能將落在施凱爾身上，他目前的表現相當審慎，在事實尚未完全明朗前沒有發言，這是正確的。但最終，他可能必須站出來，捍衛紐倫堡原則，譴責川普因犯下侵略罪而違反這些原則，並領導自由世界，努力緩和其後果。」
