近來台灣社會出現老少配婚姻引發的遺產爭議，繼承制度與法律適用再度成為話題。此外，香港2024年一宗遺產訴訟也引發討論，原因在於法院判詞中援引百年前的《大清律例》作為論證基礎，成為外界關注焦點。
清朝已亡國逾百年，香港法院為何仍會引用《大清律例》？據香港媒體《通視》7日報導，案件涉及一名長者於1939年收養子女，長者過世後，該名被收養人是否具備繼承權成為爭點，訴訟纏訟多年。
法院審理時回溯1939年的法律背景，認為須依當時華人社群適用的法律與習慣判斷收養關係是否成立，判詞中於是引用《大清律例》及相關習慣作為歷史法源。
港媒也引述香港立法會議員陳曉峰的說法，指全案核心並非清朝法律「復活」，而是法律適用的時間效力問題。1939年的收養行為，應依當時有效的法律與社會習慣認定；若當年收養關係在法律上成立，其後的繼承權利也須回到該歷史基礎處理，而不能以今日法制回溯否定。
就法律層面，香港長期實行普通法（Common Law）制度，並輔以成文法規範。普通法強調判例與既有法律原則的累積，法院在審理案件時，會依個案事實與歷史法源進行論證。若爭議涉及早年身分關係或財產安排，回溯適用當時有效的法律規範，並非罕見。
相較之下，台灣採行的大陸法體系則以成文法典為核心，強調條文明確與體系化規範，深受德國、日本民法制度與學說的影響。與英美法系的「普通法系」（或稱海洋法系）相比，大陸法系更強調法典的完備性、法律的邏輯結構，以及法官的職責在於適用和解釋既有的法律條文，而非透過判例來創設法律。
法律界人士分析，此次判決之所以引發討論，在於「大清律例」距今久遠，卻仍可在特定歷史事實下被引用，凸顯普通法體系對歷史法源的承認與延續。
有學界人士指出，這類案件提醒外界，法律並非僅處理當下，而是與行為發生時點緊密相連。不同法系在面對歷史事實時的處理方式，也呈現制度差異。台灣與香港同屬華人社會，但在法制發展路徑上各自演進，如何在現代制度下銜接歷史法源，也成為觀察兩岸法律文化差異的一個案例。
