蔡炫/台灣資深媒體人
前行政院政務委員張景森近日連珠發炮引發關注，掀起對於公共政策的多項爭議，尤其公開批評支持鞭刑的八成民意是種「病態集體心理」，也迅速在社群媒體遭到炎上，抨擊言行背後的「政治傲慢」。事實上，張景森企圖定義人民「正常或病態」，以此作為社會控制與權力合法手段，而把公共政策辯論變成價值標籤的轉移手法，對於社會問題的刻意迴避，儼然陷入「菁英民主」的政治隱憂。
在張景森的言談中，難掩菁英心態的政治決策，而把民眾當成定期選舉，選擇公僕的單一工具。事實上，從個人情緒用詞到鞭刑制度討論，都引發了社會對菁英語言與民意落差的抨擊力道，不論是接送小孩衍生「媽寶市長」還是鞭刑公投的「病態心理」，已延伸至政治人物對他者行為的標籤化批評，形塑一種「何不食肉糜」的政策距離。
鞭刑爭議與「病態集體心理」的社會距離
張景森以「病態的集體心理」形容支持鞭刑的民意聲量，這種論述方式並未考量社會脈絡，例如治安焦慮、犯罪感知落差與對司法信任不足等現況，而直接以心理病態的方式標籤整體民意。若從公共治理角度來看，犯罪議題本質上涉及「社會安全感」與「制度化信任」，並非單純的道德選擇題。張景森將支持強硬刑罰的民意直接貼上病態心理標籤，不僅無助於政策討論，反而強化民意與菁英之間的對立感。
根據台灣民間反詐騙協會公布的最新民調數字，台灣有超過八成民眾支持針對重大詐騙、虐童、性侵等犯罪引進鞭刑。顯示這個民意基礎是建立在實際治安經驗與風險感知，在目前犯罪案件中，民眾對於暴力犯罪頻傳、累犯制度漏洞以及刑罰嚇阻力不足產生嚴重疑慮。若以治理角度來看，犯罪行為才是破壞社會秩序的病態來源，張景森怎麼能將對制度失望的民意視為偏差。
家長接送與「媽寶市長」的政治語言
張景森日前稱北市約有四成家長用汽機車接送小孩是「無怨無悔要養出媽寶！」蔣萬安則回應是相當珍貴的「親子時間」，引來張景森貼文酸蔣萬安是「媽寶市長的『幸福接送論』」。事實上，張景森企圖將通勤爭論給擬人化，迫使獨立通學議題偏離治理內容本身，儼然轉向選舉攻防的抹黑戰術。這種以情緒化語言取代制度分析，不僅削弱公共政策討論的理性空間，反而是以政治語言來模糊焦點。
父母接送孩童上下學，往往基於交通安全、治安風險與家庭分工的現實選擇，並非只是單純依賴或過度保護。公共政策應該聚焦「為何家長仍需親自接送」？這個制度原因為何？例如通學安全設計、校園週邊交通規劃與公共運輸便利性等，而非針對家長行為進行價值化標籤。一旦政治語言脫離現實條件，自然無視家庭接送與安全考量的社會困境，甚至還將這種普遍行為簡化為「媽寶」，張景森恐怕已經脫離社會脈絡。
政治傲慢的發言風格 誰在「何不食肉糜」？
張景森從「鞭刑公投」到「媽寶接送」的評論風格，展現一種典型的「政治傲慢」，將政策評論以「正確價值」的師心自用，缺乏對於普遍民意的認知感受，不僅與社會現實脫節還大放厥詞。當政治菁英者無法理解基層民眾的生活困苦，卻以自身條件評論他人處境，所展現的政治語言自然缺乏同理基礎，即便立意企圖傳達理性價值，也不過是高高在上的菁英批判。
尤其，這種現象恐怕並非張景森個人的言論風格，從立法委員林淑芬指稱立法院的「百萬便當」非常難吃、陸委會副主委兼發言人梁文傑鬼扯台灣人幾乎不吃「鳳梨釋迦」，不過展現民進黨長期以來所展現的政治文化。他們習慣以「菁英心態」凌駕社會感受，而把不同意見簡化為落伍、保守或缺乏水平，卻忽略了政策終究必須建立在人民的生活經驗與現實條件之上。
張景森無論是將支持鞭刑的民意貼上「病態集體心理」標籤，或將家長接送孩子簡化為養成「媽寶」，都反映出以價值標籤取代政策論述的思維理則，還有背後捨我其誰的傲慢心態。當公共人物習慣站在菁英視角批評人民，而非理解大眾對治安、交通安全與生活壓力的真實現況，不但無助於凝聚社會共識，反而加深政府與人民間的信任裂痕。正如美國前總統林肯所言：「你可以暫時欺騙所有人，也可以永遠欺騙一些人，但不能永遠欺騙所有人。」民主政治終究必須回到民意，而不是標籤民意。
