蔡炫/台灣國際戰略學會副研究員
國防部宣布今年9月起將分兩階段，在全台9所軍事院校試辦衛哨外包，宣稱將由民間保全負責勤務，主要為了因應目前少子化的人力短缺，要讓官兵回歸戰訓本務，並由保全負責大門門禁、人車查驗以及訪客登記，對於涉及重要軍事設施、彈藥庫、核心警戒區等安全應變仍是國軍負責。國防部長顧立雄即便言之鑿鑿，依舊難敵各界對於恪守國家安全的共同疑慮。
顧立雄表示，此舉參考美軍等國外經驗，希望提升兵力運用效率，並非降低營區安全標準。然而，美軍基地衛哨外包並非單純人力委外，而是經歷數十年的法規修正、權責劃分及慘痛教訓，以此建立極為嚴密的「軍、警、民」三級配套體制。
對比之下，這項軍事改革爭議不只在於「保全站哨」，而是牽涉三個深層問題。第一、當求職網站公開徵募軍校保全，是否意味忠誠審查全然幻滅？第二、國軍仍須負責安全應變，那麼保全與國軍之間的權責界線如何劃分？第三、國防部強調節省兵力投入戰訓，是為填補其他勤務缺口？一旦發生任何軍事破口，難道不用計算國安成本嗎？
國防部的軍事改革政策公布之後，求職網站迅速出現軍校保全徵才資訊，工作內容涵蓋門禁、人車查驗及例行巡邏，如同軍中衛哨勤務固定輪班，月薪約莫4萬引起各界關注。事實上，國防衛哨保全與一般企業保全的徵才方式大同小異，導致原本象徵國軍門面的軍校衛哨，已經淪為一般勞務採購。國防部表示，保全人員必須透過背景查核及專業訓練，若以目前人才來源、流動比例與管理方式，均與一般保全市場相同，人才海選真能承擔軍事第一道防線角色？
尤其，台灣共諜案件層出不窮，舉凡退役軍官遭吸收、現役軍人洩密，甚至軍武外包廠商使用陸製零件等，都已顯示陸方滲透已不限於傳統軍中體系。即使軍校保全依法不得接觸機敏設施，一旦敵對勢力透過合法求職，蒐集軍校出入口的人流、物流、車流等情報來源，利用外包公司作為空殼蒐集營區人員資訊，整體國安風險恐怕難以言喻。
國防部特別強調，國軍依舊一肩扛起安全責任，那將軍校衛哨交由保全執勤，到底分擔多少工作？保全執行一般門禁及查驗工作，如果涉及安全應變與武器使用、相關戰備任務與設施警戒仍由國軍負責，國軍真能有效掌控營區安全？然而，這個制度設計反而暴露另一矛盾，一旦第一線保全遇到緊急狀況，還得立即通報國軍接手，代表真正的危機處置無法外包，只將平時值勤切割成兩套衛哨權責難分的矛盾系統。
尤其，一旦發生國安事件，例如可疑人士闖入、間諜滲透、營區衝撞或是軍事挑釁，第一時間該由保全判斷、還是由國軍指揮？如果保全錯判延誤通報，責任歸屬究竟是保全公司、軍校單位、還是國防部？如果後續交由國軍接手，是否代表委外制度徒增行政程序，毫無效率可言？衛哨改革應該考量指揮鏈一致、責任明確及快速反應，國防部的配套恐怕還是緩不濟急。台灣軍校衛哨勤務想要仿效他山之石外包，透過民間與軍方的相互配合，但是美國在「權責分立」與「層級控管」配套完善，台灣似乎還在責任歸屬上進退維谷，反讓第一線陷入防衛渾沌。
國防部一再表示，推動軍校衛哨外包，目的希望能將有限兵力投入戰訓本務，降低基層官兵非戰鬥的勤務負擔。但是9所軍校衛哨委外，究竟可以節省多少兵力？以上人力是否足以改變整體部隊作戰量能？若將原本值勤官兵轉往其他行政及支援工作，那麼「回歸戰訓」本務是否淪為政策口號？隨著全民防衛動員日益受到重視，兵力配置固然急需調整，但若改革沒有提出可量化的戰力效益，難道要靠全民動員發揮戰力？
軍校衛哨本身就是軍事教育卻與戰力脫鉤？對於軍校學生而言，站哨執勤涵蓋服從命令、危機判斷、紀律養成及責任訓練的重要一環，在校期間都將基本哨衛勤務外包，未來第一線基層官兵是否具備完整的營區管理與警戒經驗？美國士兵的衛哨始於新兵訓練（BCT），在於嚴格紀律與應變能力，受訓士兵必須理解通用守則、執行口令與辨識密碼，同時透過實彈射擊、模擬情境及戰術演練。軍校衛哨外包一旦上路，國軍這類情境訓練恐將大打折扣，全民動員也將失去最重要的培育根基。
軍校衛哨外包為了因應兵力不足，實則牽動忠誠審查、權責分工與戰力培育等潛在問題，一旦缺乏完善配套及制度設計，外包不僅無法提升效率，還會增加國安風險，削弱軍事教育及第一線的應變能力。軍事改革若只追求人力效益，那麼國安風險又該誰來埋單？
