蔡炫/台灣資深媒體人
國民黨新媒體部前主任韋淳祐因為《油不得你》影片利用AI深偽風波延燒，由於合成總統賴清德語音內容，引發警方介入調查，也讓朝野圍繞言論自由、深度偽造與刑事責任展開激烈攻防。隨著台北市長蔣萬安力挺喊出「衝著我來」，坦承自己委託團隊製作影片；台南市長黃偉哲緊接公布一段深偽蔣萬安的「音檔回擊」，連續播放多段訊息開轟。如今兩位市長雙雙遭到揚言提告，無論最後法律如何認定個案，重點並非深偽內容是否違法，而是台灣應當回到具前瞻性的基本法治架構，才能避免「AI深偽」的法律戰野火燎原。
當生成式AI快速普及，法律仍停留在事後追究刑責，加上欠缺事前治理原則，類似提告勢必一再重演。當前社會真正需要思考的是，AI創作如何兼顧創新、言論自由及公共利益。事實上，這場爭議始於違法構成要件不明的結構困境，第一、民主社會如何保障言論自由及政治擬仿未定界線；第二、深度偽造內容如何建立風險控管機制沒有答案，導致凡事訴諸刑法亂象；第三、沒有回歸AI基本法的制度設計，欠缺一套可信賴的AI治理標準，最終陷入無限循環的AI深偽之亂。
AI生成警示作為界線 言論自由不能陪葬
AI生成警示用語公開註明是否可以規避法律？目前尚無一套標準依循，尤其當模仿政治人物的政策評論、諷刺創作及戲仿文化，涉及公共事務議題，是否違反了個人形象與善良風俗，成為此次深偽內容的最大爭議。事實上，過去無論是真人模仿、配音惡搞、漫畫諷刺或網路迷因，閱聽大眾一般也都理解為「人物模仿」及「時事改編」，也能掀起公共討論的另一熱潮。如今，隨著AI科技日新月異，若以刑法介入AI創作內容，不僅會對作者本身與評論議題造成寒蟬效應，也會實質壓縮言論自由。
言論自由當然不是毫無界限，各界應該討論的是，一旦影片透過AI生成技術高度模擬特定人物的外貌聲音，使得一般大眾誤認為真實發言，甚至帶有實際惡意，法律規範是否還能從寬認定？如果是以明顯戲仿及誇張口吻呈現，社會多半可以辨識評論及娛樂性質，生成內容並不足以造成混淆而影響公共判斷，法律是否不應苛薄少恩？因此，《油不得你》「賴清德AI配音有沒有問題」的核心在於，不該只是因為模仿總統，而應檢視是否足以誤導大眾、造成具體危害以及公共利益。
深偽內容的風險治理 避免全面刑事化
深度偽造技術已經真假難辨，確實提高了身分冒用、假訊息以及選舉操弄等風險，近年全球各國開始討論如何規範AI生成內容，例如要求揭露AI生成資訊、建立平台標示機制，並且針對身分冒充、訊息詐欺及性影像偽造等高風險用途訂定嚴格規範。因此，我們不該針對AI技術本身，而該對於造成的不同風險設定層級；治理重點應該放在「風險管理」，而非「技術禁止」，才能避免全面刑事化濫訴。
刑事濫訴最終可能導致漏斗效應的司法浪費，一旦AI生成總統聲音可能涉及法律責任，那麼生成政治人物影像、企業代言、影視歌星、網路紅人，甚至一般民眾聲音，又該如何認定？如果法律沒有一致標準，只要出現使用AI隨即進行興訟，可能還會受到對象、議題甚至政治敏感或社會關注，形成不同執法尺度，也增加了法律成文困境。因此，我們應該建立的是一套AI風險分級制度，區分公共政策、商業用途、新聞使用、娛樂創作及惡意詐欺等不同情境，跳脫數發部頒布的「人工智慧風險分類框架」三大類型（AI系統本身之技術設計缺陷、部署後操作及人機互動問題、社會結構與環境衝擊），依此風險高低配置不同法律責任，別讓每起案件都得回到刑法尋找答案。
AI基本法才是AI治理起點
台灣面對生成式AI的快速發展，真正欠缺的並非零散的禁止規定，當行政院今年浩浩蕩蕩宣布成立「國家AI特別戰略委員會」，而由行政院長卓榮泰親自領軍，要求各部會建立 AI 風險管理制度；表面看似因應全球 AI 浪潮，卻像是在《國家 AI 發展綱領》下疊床架屋。相較之下，台灣仍以行政指引及個別法令因應AI發展，尚未建立具體AI基本法體系。
相較歐盟已經透過《AI Act》建立完整的AI治理制度，主要在於建立高風險 AI 系統的監管邏輯，例如招聘、金融、醫療等面向，由設有高級、特定、極小以及不可接受風險。台灣缺乏一部可以統整人民權利、透明義務、權責分工及風險分類的AI基本法，導致每逢AI新興爭議，只能回到既有法制，而無法從制度面提供一致且可預期的治理標準。
《油不得你》事件所揭露的，不僅僅是深偽技術的法律爭議，也凸顯出台灣面對AI發展缺乏完整治理架構。AI規範不該依賴事後刑責，而需兼顧言論自由、公共利益與科技創新；建立生成標示、風險分級與責任制度，避免過度刑事化；制定AI基本法，建立明確且可預期的治理標準，才能在科技進步與民主價值間取得平衡。AI時代更需以制度追上技術，避免真假難辨成為民主國家亂源，否則「等到讓真相穿上鞋子，謊言早已經跑遍半個世界」。
