衛福部公布中聯油脂7月4日專家會議17頁完整紀錄，高檢署主任檢察官陳宏達提三大質疑認為，主管機關在污染原因未查明、責任未釐清、科學證據未完整前，便急於形成「原料異常、製程正常、風險有限」敘事，不僅恐造成確認偏誤（confirmation bias），也讓外界質疑行政機關是否以尚未完成的科學討論，作為後續行政處置的重要依據，使毒油案從單純食安事件，延伸為政府決策程序與風險治理失當的爭論焦點。
公布17頁會議紀錄 盼釋疑卻引發更多疑問
中聯油脂生產的大豆沙拉油月前遭驗出致癌物苯並芘（BaP）超標，引發全台食安風暴，政府下令相關產品全面下架，也波及眾多下游食品業者。事件爆發後，衛福部7月4日召開專家會議，希望釐清污染來源、研判健康風險及討論後續處置方向。
由於外界持續要求公開會議內容，衛福部長石崇良日前承諾完整公開紀錄，食藥署昨（5日）晚公布長達17頁逐字會議紀錄，希望讓社會檢視專家討論過程，提升政府決策透明度。
不過，長期投入重大刑案偵辦與食安案件研究的陳宏達，在詳細閱讀紀錄後指出，真正值得外界關注的問題，並非專家是否提出改善建議，而是主管機關是否在科學證據尚未成熟時，就提前形成結論，甚至據此建構後續行政處理方向。
他認為，整份紀錄呈現出的最大問題，是主管機關過早建立「原料異常、製程正常、風險有限」的論述架構，而非持續保持科學調查應有的開放態度。
第一大質疑：污染原因尚未證實 卻先形成「黃豆原料惹禍」共識
陳宏達在其臉書指出，整場會議最值得批判之處，就是污染原因尚未完成科學驗證，卻已逐漸形成「問題出在黃豆原料」的共識。
根據會議紀錄，多名與會者討論巴西進口黃豆可能因含水率較高、乾燥程序不明或不同來源混雜，而增加苯並芘污染風險，甚至會議紀錄第31點更直接記載，「大家已有初步共識，問題出在黃豆原料」。
然而，陳宏達認為，從整份紀錄來看，當時其實仍有許多重要科學工作尚未完成，包括尚未全面檢驗所有批次黃豆原料、粗油、半成品及成品；尚未排除正己烷、白土、活性碳或其他製程材料帶入污染；尚未完成各製程節點BaP濃度變化分析；不同檢驗機構對同一檢體測得約4 ppb及8.1 ppb兩種結果，差距接近一倍；就連中聯公司本身，也僅表示「合理懷疑」污染可能來自原料，而非已有確切證據。
陳宏達指出，會議主席當時仍要求持續補做全面檢驗，代表主管機關自己也知道真正污染原因尚未完全查明。
他認為，此時便對外形成「原料造成污染」的共同認知，很容易出現「先有結論，再找證據」的確認偏誤，不僅可能誤導社會，也可能將原本應由製造管理、製程控制甚至政府監督負起的責任，轉移至境外進口黃豆。
製程是否正常？ 紀錄內容出現自我矛盾
陳宏達指出，整份會議紀錄另一項耐人尋味之處，在於與會專家一方面認為中聯製程「並未失控」，另一方面卻又要求全面檢討脫臭溫度、真空度、反應時間、白土使用量、活性碳以及萃取溶劑等多項製程參數。
他認為，如果製程真的沒有問題，就不需要要求如此大規模檢討各項生產流程；反之，若仍要求全面檢視製程條件，就代表製程是否存在缺陷，其實尚未獲得確認。
因此，他認為紀錄內容本身即透露，主管機關對污染真正原因仍存在高度不確定性。
第二大質疑：中聯延遲14天通報 整場會議竟未究責
除污染來源之外，陳宏達認為，中聯公司的通報時程，更是整起事件另一個重要爭點。依行政院及衛福部先前公開說明，中聯公司早於6月16日即已得知檢驗結果異常，但直到6月30日才正式向主管機關通報，中間相隔14天。
然而，陳宏達指出，從整份17頁會議紀錄來看，專家幾乎沒有正面討論企業延遲通報責任，反而接受業者「因需雙重確認檢驗結果，因此延後通報」說法。
他認為，若主管機關接受此種解釋，未來恐形成危險先例，也就是企業只要主張仍在複驗或確認檢驗結果，即可延後依法應履行的通報義務。
食安事件最重要的是及早示警、即時下架，而不是等待企業自行確認所有數據後才通知政府。若放任企業自行決定何時通報，恐怕將影響整體食安防護效率。
第三大質疑：20%下架門檻是否具有法律依據？
陳宏達第三項批評，則聚焦於此次爭議最大的「20%下架標準」。他指出，衛福部此次行政處置重要依據，是以單一檢測值8.1 ppb推導出20%的下架比例，但從會議紀錄看，當時既未完成完整健康風險評估，也尚未建立正式法規依據。
他質疑，主管機關實際上已將該計算方式作為行政標準使用，但卻同時表示尚非正式規範。
他認為，一項直接影響產品是否全面下架、市場是否恢復銷售的重要標準，應建立在完整毒理學分析、暴露評估及法律授權基礎，而不是透過一次專家討論形成行政依據。
若行政機關以尚未完成法制作業的標準作為重大行政處分依據，恐將引發程序正義與法律適用爭議。
陳宏達強調，食安事件真正令人擔憂的，不只是黑心產品流入市場，而是主管機關若在科學證據尚未充分建立前，就透過專家會議形成行政敘事，把尚未證實的假設視為共識，把方便行政處理的計算方式包裝成風險科學，再將實質決策定位為「尚非正式規範」，恐將影響民眾對政府風險治理及食安制度的信任。
