陳朝平/資深媒體人
民調抽樣所得到樣本，與母體不合，可不可以透過加權，調整校正？
答案是可以。年齡、性別、教育程度、居住地、所得等這些客觀變項，確實可以透過加權的方式，讓樣本的分配更接近母體。這就好比畫畫，畫出來的初稿，與模特兒有出入，畫家根據模特兒的身形比例、容貌特徵，修修改改，讓畫稿更接近模特兒的真實形象！
加權調整樣本的客觀變項，有「資」可循。譬如，性別、年齡，可根據政部的人口統計資料，加權校正；教育程度可以依循全國教育統計，進行調整。
但是，涉及主觀意識的變項，諸如政黨傾向、對特定候選人的愛惡等，要根據甚麼樣的資料，進行加權校正呢?畫家可以描繪出模特兒的外在形象，卻無法畫出模特兒內心的想法！
一般的做法是根據最近一次選舉投票的結果，進行校正。最近，某協會發表台北市長選舉的民調，樣本中，泛藍選民比例28.4%，白營選民5.4%，泛綠37.5%，中立選民28.7%。根據這樣本結構，蔣萬安僅以41.7%些微領先沈伯洋的40.5%。綠營士氣大振。
蔣萬安僅僅領先沈伯洋1.2%？這個數字，讓很多人無法接受。不少人認為，問題出在這份民調的樣本「太綠了」，樣本中選民的政黨傾向分配，不符合台北市真實狀況。如果，拿2024年總統大選三黨候選人的得票比例來進行校正，蔣萬安領先沈伯洋的幅度，還是相當可觀的。
不過，問題來了！
前次選舉各政黨的得票比例，能真實反映選民的政黨傾向嗎？前次選舉的政黨得票比例，可以做為校正選後民調樣本的依據嗎？上次選舉，選民是因為支持特定政黨，才把選票投給該黨提名的候選人？還是因為純粹欣賞特定候選人，與候選人所屬政黨無關？
以2024大選為例，有多少人因為柯文哲的個人魅力而選他？又有多少人是不喜歡侯友宜而選擇「跨黨跑票」？有多少人在同時舉行的立委選舉裡，選擇「分裂投票」？投給侯友宜、柯文哲的選民，今年一定會把票投給蔣萬安嗎?兩年前投給賴清德的人，一定會把對賴的支持轉嫁到沈伯洋身上嗎？
換言之，用兩年前大選政黨得票比例校正樣本偏差，存在一定的風險！最麻煩的是，我們永遠不知道，樣本裡的客觀變項的分配誤差究竟有多大？
樣本的客觀變項和母體對比，已有誤差，再用政黨得票比例去校正主觀的政黨傾向，究竟是讓樣本更接近母體？還是讓樣本與母體的「距離」，越來越大？何況，誰說有某些特徵和客觀變項的人，一定會有某種政治色彩?住在大同區、大學畢業的年輕人，一定是綠色選民？住在大安區、擁有碩士學位的外省老男人，一定會支持國民黨？
民調究竟有無必要詢問受訪者的政黨傾向？生活經驗裡，我們通常不會向旁人透露自己的政黨傾向，而是經由日常談話、長期交往中，逐漸「察覺」對方的政黨傾向。那麼，民調過程，受訪者會把自己的政黨傾向誠實地告訴陌生的訪員嗎?受訪者不會說謊或刻意隱瞞自己真實的政黨傾向嗎？
過往，人們擔心「老大哥」無時無刻不在監視著你我，因而對訪員說謊。今天，人們會不會因擔心個資外洩，遭到不同政黨傾向者的肉搜而說謊?甚至，擔憂電訪民調是詐騙，拒接陌生電話，拒答陌生人的問題。
那麼，民調裡的政黨傾向選項，還有意義嗎?詢問受訪者的政黨傾向，會不會產生引導效應？或是讓受訪者多了幾分警惕和防備？不問政黨傾向，也不問上次選舉投給誰，直接詢問受訪者支持誰，能否得到最直觀的答案呢！？
民調氾濫，如何辨別值得參考的民調呢？
說來有趣，2500多年前孔子的兩段話，依然有效！
兩段話是這麼說的：「觀其所由，察其所安。人焉廋哉？人焉廋哉？」「聽其言而觀其行」。
2500多年後的2026，如果，一個從不做民調的協會，忽然做出了一份新北市選情的民調，逆勢槓上其他民調。兩個禮拜後，協會領導人又拿著蔣經國日記裡的一段話，拉幫結派、不求甚解地質疑候選人的DNA。一個禮拜後，在攜手大罷免的幕後金主兼台前要角，發表了沈伯洋即將超車蔣萬安的民調。按孔子所說，觀其所由，聽其言、觀其行，不覺得這是一場精心設計、劍指特定候選人的「系列廣告」(或是負面競選活動Negative Campaign )嗎？
民調「主辦人」，用心可議，民調的出資人，過往行跡不甚光彩，這樣的民調，理應懷疑，不可輕信。
儘管，協助協會施行民調的業者說，他從來不會去過問資金來源，重點不在資金來源，而是民調是否由他設計與分析。
不過，素來享有公正之名的C雜誌，接受委託進行縣市施政滿意度調查時，也難逃扭曲偏頗的質疑。可見民調出資者背景，確實會影響民調的設計和分析的！何況，C雜誌的創辦人和雜誌本身的聲望和公信力，還遠超某業者呢！
面對真真假假、虛虛實實、五花八門的民調，最佳的策略就是兼聽、兼看、相信自己的選擇!想想，您會因為某份消費市場調查，改變您的消費行為嗎？您會因為市場調查顯示，多數人選擇藍色的小客車，您就變賣自個兒的白色轎車嗎？我們心裡明白，很多市場調查其實是變相的廣告！
民主政治，重在獨立思考判斷，相信自己，別被別人的意見左右了！別被民調牽著鼻子走!特別是當民調成為廣告、負面競選活動的代名詞時！
