周中菲/上海台灣研究會研究員
9月23日至25日，中國國家主席習近平與美國總統川普在華盛頓舉行了會談。會晤結束後，國際社會關注的一個熱點是美國對會晤釋放的G2色彩，以及這一敘事與中國主張的多極化之間的矛盾。
此外，媒體也關注到美方對中方的高規格接待，以及美方在具體領域的低姿態，比如中方強調台灣問題，目前沒有看到美方在台灣和南海問題上具體回應的報導。突出的是，川普稱這是一次歷史性會晤，國務卿盧比歐稱，中美關係將定義21世紀。
中方的報導，則風格平實。將這次國是訪問，定調為「中美就建設性戰略穩定關係及重大國際地區問題，深入交換意見」。將會談歸納為：達成涉及雙方同意構建「基於尊重、公平、對等的中美建設性戰略穩定關係」，同意相互支持對方辦好亞太經合組織（APEC）領導人非正式會議和二十國集團（G20）領導人峰會、伊核問題、國際水道問題、中美在二戰中合作的歷史，以及中美經貿磋商機制、人工智慧、環保等八項成果。突出建立戰略性穩定關係。
此外還有一個重要的補充說明，強調中美兩軍同意儘快簽署加強危機溝通與預防的諒解備忘錄，包括合作搜尋在華美軍失蹤人員遺骸（中國新華社華盛頓9月25日稿）。
還有一個具代表性的判斷，如美國與盟國。新加坡學者鄭永年，他對華盛頓高峰會談的評價，將G2描述為一種已經客觀正在進行的態勢，稱峰會是對美國「G2共識」進一步的認可。按照他這種敘事，似乎未來國際事務的進行，都必須把中美的立場與影響考慮進去，才符合「中美共治」的規則，這是將中國與世界其它國家對立起來。
本文在此不討論峰會其它內容，主要闡述為什麼不同意G2的判斷，指出G2的說法站不住腳。強調華盛頓峰會的意義，在於突出中美戰略性，高於事務性。並非中美之間達成了某種「共治」的政治約定，更不存在所謂「格局已定」。
以下從幾個層面展開討論：
其一，這次會晤是中美兩國元首半年內第二次見面。峰會前，中國外交部表示，中方希望通過此次訪問「加強對話與合作、妥善管控分歧」，目標在於推動構建「建設性中美戰略穩定關係」。可見這次峰會是5月13日至5月15日，中美元首第一次會晤的延續。若溯源，以美國國務院簡報為例，即沿用了中方提出的「中美建設性戰略穩定關係」的提法。
白宮通報中美會談的內容與成果時，稱「以美國川普總統與中國國家主席習近平舉行的歷史性峰會，是近年來最具影響力的外交突破」的原因。這次華盛頓峰會，川普總統稱這是偉大的歷史事件。可見一脈相承的重點，是建立建設性戰略關係。
其二，G2是美國一面之詞。這次華盛頓峰會，媒體上出現「高規格款待說」、「經貿交易說」、「管控風險說」、「美國期中選舉說」、「礦產、高科技與台灣說」、「美國戰略受限說」等。但整體上，西方國家仍然認為重點在「中美戰略競爭」方面。如英國皇家國際事務研究所在分析今年5月中美峰會時曾提出，元首會晤更現實的功能是「管理競爭，而不是解決競爭」。並認為，「如將這一判斷放到此次華盛頓會晤，依然具有參考意義」（路透社）。
其三，中國主張多極化而非G2。中國拒絕G2是一以貫之的。早在2009年，中國就明確表態：「中美共治，毫無根據」。2026年，中國外長王毅再次強調：中國「不走國強必霸的老路，也不認這套大國共治的邏輯」。中國立場的核心是：G2的本質是少數大國關起門來相互分蛋糕，與中國主張的「國際關係民主化」——大小國家都有發言權——比如南方國家，在根本著眼點上是對立的。
如習近平主席在2026年上合組織峰會上的講話中，就這一立場具體闡述，明確提出：中國「積極宣導平等有序的世界多極化」，主張四個原則：主權平等、相互尊重是根本；均衡有序、遵守法治是必然要求；多邊主義、對話協商是關鍵路徑；互利共贏、普惠包容是發展方向。所提的「一國獨霸、幾方共治、集團政治不是真正的多邊主義」，就是對G2的直接否定。
其四，美國自己證明，G2只是「水中月」。如華盛頓峰會背景下，美國同步舉行了美日韓會談，從反面證明「G2共識」並不存在。
峰會前夕，聯大高級別周期間，美國國務卿盧比歐與日本外相、韓國外長舉行了美日韓三邊會談並發表聯合聲明，重申對日韓的「鐵一般的防衛承諾」，強調「延伸威懾」包括核能力，還明確提及台海和平與穩定，支持台灣「有意義地參與國際組織」。可見美國並未真正放棄以同盟體系對華施壓，不放棄「台灣牌」。如存在真正的「G2共識」，美國就無需在峰會前專門「安撫日韓」、強化三邊安全協調。
日韓擔心美方此舉，是為了應對盟友焦慮的辯詞，也是不成立的。所謂川普為了與中方達成經濟成果可能會在安全問題上讓步，不經一駁。只能說明，這一安排的實質，是美方為中美峰會的「接待高規格」，「行事低姿態」，提前準備的一個側面標注。
其五，為什麼說峰會的意義在於：中美戰略關係，重於具體事務。一個例證，是峰會前在北京舉行香山會談，中美雙方就軍事安全進行了對話，美方派出高於去年規格的代表團。如前所述，中國新華社在總結華盛頓峰會八項成果時，強調中美兩軍同意儘快簽署加強危機溝通與預防的諒解備忘錄，這就是對中美軍事安全關係的互動做了說明，故不再贅述。
另一個例證是華盛頓峰會前舉行的中美經貿磋商，實質是為峰會鋪路。從時序安排看，是對中美重視建立戰略性關係最有力的說明。中方代表何立峰於峰會前一天，結束了與美方代表貝森特的磋商。貝森特明確表示，會談目的是「為本周世界兩大經濟體領導人之間的峰會奠定基礎」。這意味著經貿事務被定位為戰略關係的「準備環節」，不得高於戰略關係，也不是戰略平行軌道上的獨立議題。
值得注意的是，何立峰此行先在首爾與貝森特會談，隨後才赴華盛頓出席峰會。美方財長貝森特，則先赴東京與日本方面會面，再轉首爾與中方會談。這種「先盟友、後中方」的行程編排，本身就構成否定「G2」聲稱的，中美共治的模式。說明宣揚G2，是美國自欺欺人的一種手段。
中方的一貫立場是：強調「元首外交對中美關係發揮著不可替代的引領作用」，強調經貿磋商「以兩國元首重要共識為引領」。這意味著，中美之間，具體事務服從於戰略關係，而非戰略關係被具體事務定義或牽引。中方堅持的「元首引領」也是「高規格」，即強調中美在戰略高度上的相互尊重，為世界穩定做出貢獻與承諾。這是今年第一次元首會晤，第二次元首會晤，中方所一再強調的「中美合則兩利」戰略原則的體現。
如果將元首會晤定位為具體議題的討價還價，本身就是對中美關係的降格。將中方的這種戰略遠見，簡單或故意等同於「中美達成G2共識」，如果不是一種蓄意，也是一種誤導。
本文理解，當前的中美互動，是一個多極格局中，兩個力量中心之間複雜的、充滿競爭、仍然帶著高度不確定性的博弈過程。所以這次華盛頓會晤，可以定格為戰略性高於事務性。絕不是G2。
中國俗語雲：「心急喝不得熱湯」。不管世界戰略格局如何演變，看清戰略局勢才是最重要的。至於峰會與美國期中選舉等議題，那是美國獨有的政治特徵。不便探究。
