主筆室/梅花媒體集團
台灣民主已從「自由式民主」退步為「選舉式民主」，只有選舉的程序，缺乏民主實踐與治理，隨著九合一選舉白熱化，民意調查更趨「工具化、武器化」，引用高度爭議的民調數據為「洋流」造勢，此股「逆流」若不能及時匡正，影響所及不是個人選舉勝負，而是嚴重侵蝕台灣民主基石。
《紐約時報》對選舉民調有明確規範，執行民調的機構必須符合以下三標準：在最近選舉中維持良好正確紀錄、是專業民調組織的成員、採取隨機抽樣；以及政黨或為政黨而進行的民調都有利於其政治訴求與目標，因此必須清晰標示。另外，在透明化準則下，主導民調者的名稱、政治屬性、經費來源、民調方法細節、實施時間、誤差範圍等都須詳細說明，以確保選民能評估民調的有效性、調查數據的潛在偏見。
「獨立、科學、公正、客觀、正確」是民調的基本元素，「信民協會」最近卻連續發表令各界跌破眼鏡的民調結果，先公布民進黨新北市長候選人蘇巧慧以13個百分點領先國民黨候選人李四川；20日發表的民調則顯示，民進黨台北市長候選人沈伯洋支持度為50.3％，高人氣尋求連任的蔣萬安只有33.3％。而根據信民協會9月民調，蔣萬安還以41.7％微幅領先沈伯洋的40.5％；TVBS在本月稍早進行的調查，蔣萬安則以49％穩定領先沈伯洋的41％。不到一個月期間，雙北政治版圖豬羊變色實在悖離社會普遍認知。
魔法民調 綠營自己人都不信
信民協會的民調委託專家戴立安設計問卷、畢肯市場研究公司執行電話調查，有效樣本1075人，抽樣誤差最大值為正負3個百分點，看似符合民調標準作業程序，但在專家眼中卻是漏洞百出，被在野黨譏為「魔法民調」，連民進黨人士都認為「好得令人難以置信」。
抽樣與母體的代表性是決定調查品質的核心關鍵，若無法真實反映母體，將產生嚴重的選擇性偏差，做出偏離現實的結論。信民的調查中泛綠支持者比例高達42.2%，遠高於泛藍支持者的26.6%與民眾黨的4.%，顯然與台北市的「藍大於綠，或藍白大於綠」基本盤大相逕庭，完全向綠營傾斜。
信民協會承認，部分藍營支持者轉趨低調，形成所謂的「沉默螺旋」。而「皮尤研究中心」等權威機構分析，民調回覆率高低與調查質量並不一定劃上等號，但當拒訪行為與「政治立場」或「調查機構色彩」高度綁定時，這種「選擇性拒訪」會產生嚴重的「非回應偏差」， 願意完成訪問的絕大多數都是該機構的「同溫層」或熱情支持者。這種情況下，原始樣本會被單一陣營灌爆，無論事後如何透過年齡、性別進行加權，都無法修正政黨傾向嚴重失衡的缺失，整個民調因此失真、甚至無效。
亞洲指標數位行銷顧問公司董事長黎榮章就指出，戴立安的報吿因為原始數據嚴重偏離常識，為求自保而大量加裝「安全氣曩（免責條款）」。沈伯洋大贏17%是向委託者交代；加入如以TVBS民調樣本的政黨傾向進行加權，支持度將逆轉為蔣萬安領先沈伯洋7%，則是向外界專家有所交代。
信民協會在新聞稿也承認，若把沉默螺旋等因素都考慮進去，雖然沈伯洋支持度領先蔣萬安17個百分點，得票率推估則是介於+7到-1之間，從遙遙領先的絕對優勢，到得票率仍可能低於對手，是否意味對於民調結果感到心虛？先留下伏筆買保險。對於國民黨的「策略性造假」指控，信民協會也無法提出有力辯解，顯示民調本身的矛盾與偏失。
假民調之名 行政治攻防之實
信民協會當然可以進行選舉民調，但若目標是要為特定政黨或候選人宣傳造勢，進行政治行銷，就不能以民調為掩護，而應標明是競選廣告。信民協會卻毫不掩飾表示，民調趨勢可視為洋流現象下的民意趨勢，蘇巧慧明顯得到洋流外溢之助，沈伯洋則是真正的震央與震源，企圖將備受質疑的數據轉換為政治敘事，完全不符民調的基本原則，並非在反映真實，而是以民調作為政治操作、選戰攻防的工具。
有關選舉民調的法律規範，主要明訂於《公職人員選舉罷免法》第53條 及《總統副總統選舉罷免法》第52條，目的在確保選舉的公平性與純潔性，防止不實或具策略性的民調在關鍵時刻誤導選民，但在尊重言論自由的原則下仍然存有許多灰色地帶，政治人物應在法律、道德、政治責任之間維持平衡，而非恣意妄為。
距九合一投票日還有一個多月，洋流激情之後還是要回歸現實面，接受選民的理性檢驗，在這個過程中，被刻意操控、炒作的民調是個警訊，無論最後結果，公平、公正、公開的選舉是台灣民主最後一道防線，若民調工具化、武器化的逆流無法遏止，終將成為壓垮台灣民主的最後一根稻草。
