李敏/國立清華大學工程與系統科學系特聘教授
報載經濟部指示台電研議推出新的電力方案。初步構想，承諾RE-100，對綠電有所需求的企業，加價購買綠電；在CBAM（歐盟碳邊境調整機制）下，承諾碳稅壓力的廠商，可採用天然氣發電且有加入部份比例綠電的「低碳電力」（所謂的RE5-10），價格會比目前的工業用電價高﹔一般民生或不願意付較高電價的企業，使用價格最低，但排碳係數較高的電力，還說這些電是「普通艙」，低碳電力是「劃位座」，純綠電就是「商務艙」。
郭部長的方案是以排碳量來計電價。當把再生能源綠電抽離，以及部份排碳量較低的電力分開計價，剩下來普通艙電力的二氧化碳強度勢必高的恐怖。「普通艙」的乘客有兩種，一群是一般的民生用電，電力碳排強度的高低無關痛癢﹔另一群是用電量大，且目前所付電價已較民生用電戶高的高壓用戶，這些業者產品的碳足跡勢必大幅上升。所有的產品都有可能是供應鏈的一部份，增加的碳排還是要反應到最終產品，還是有碳費、碳稅、與產品競爭力的問題。
避免台電破產，民國112、113年行政院共編列2500億元的現金增資預算﹔民國112、113年，台電又從特別預算分別獲得500億元與1000億元的補貼，兩年的補貼總額為4000億元。民國112年底台電的虧損仍有3800億元，今年4月調整電價，原本要調整35%，但實際只調11%，到今年前4個月累計共虧損4399億，這還不包括核四廠不商轉，尚需要認列損失的3000億元。新任經濟部長郭智輝日前宣佈將不再編列經費貼補貼台電。至於台電將如何彌補天文數字的虧損，部長在回答立法委員的質詢時說，他是要了解一下。郭部長的腹案應該就是媒體報導的分艙等售電。羊毛出在羊身上，政府甩鍋，台電不調漲電價，錢從哪裡來？請問部長，這項措施要經過「電價費率審議會」核定嗎?。
郭部長來自企業界，非常了解電價及產品碳足跡對台灣產品競爭力的重要性，也知道這兩個因素對不同的產業有不同的衝擊。他將電價與碳排放量連動，讓企業依自己的減碳壓力來選擇需付的電價，屆時可以說電價是企業自己選的。但企業真的有選擇嗎？企業選擇純綠電的原因是因為它的低碳排，但不排碳的能源除了再生能源外還有核能啊！台灣電力公司網頁資料顯示，民國112年自編決算的發電成本，核能每度1.39元、自發風力4.48元、自發光電4.13元、購入風力6.70元、購入光電4.88元。核能發電成本只有風光再生能源的四分之一至三分之一。
台灣不是沒有運轉核電廠的能力，核一、二、三廠執照更新，核四廠商轉，每年可以提供600億度的無碳電力，且發電成本不受國際能源價格的影響。當企業說要便宜、供應穩定、價格平穩、不排碳的核能時，政府為什麼不提供。不談價格，以台灣目前再生能源發展狀況，我們的電力系統可以提供足夠的無碳電力給企業嗎？大家都想坐「商務艙」，都想「劃座位」，台電可以提供足夠的位置嗎？在減碳的壓力下，碳排沒有最低，只有更低。發展再生能源是對的，但是有必要放棄核能嗎！
8年前蔡英文競選總統時，喊出能源轉型的口號，說2025年，發電能源配比為燃煤30%、燃氣50%、再生能源20%。2023年，台灣電力系統供電數據，燃煤42.2%、燃氣39.5%，再生能源9.5%，與競選口號及政策目標有極大的差距，揮一揮衣袖，她回家抱貓去了。賴清德接任總統，要推動二次能源轉型，說再生能源在2026年達到20%，2030年達到30%。從發電量來看，太陽能光電由2015年的8.5億度，大幅成長到2023年的129億度，風力由15億度成長到62億度，確實可觀，但8年內風光的佔比僅由0.9%成長到6.8%；三年內，風光的佔比要再增加10.5%，而在七年內再增加20.5%。如果再考慮晶片製造與AI發展所帶來的用電量成長，要達到再生能源佔比的目標值，是天方夜譚。再生能源的發展，已經讓台灣生態付出了極高的代價，有人甚至以「國在山河破」來形容光電對台灣環境的影響，台灣地狹人稠又多山，我們的土地還能夠承擔那麼多的再生能源嗎?
台灣再以晶片製造稱霸全球，而AI的技術與應用的發展，將晶片需求推向另一個高峰，產生了無限的商機，但晶片製造與AI的應用，都耗費大量的電力。「大軍未到，糧草先行」，電力是掌握商機的基本條件，政府面對外界缺電的質疑，除了說不會缺電外，卻提不出足以讓人信服的數據。台灣的全國用量，民國107年為2,666億度，民國112年為2,765億度，增加3.73%。但112年與110年相較，全國用電量降低了2.41%，工業用電量則降低了5.62%。過去兩年全國用電量與工業用電量都下滑，但「電子產品與電子設備製造業」用電成長5.01%。比較今年第1季與112年第1季的數字，全國用電量成長1.39%，工業用電成長3.84%，而「電子產品與電子設備製造業」成長了5.59%。民國107年~112年「電子產品與電子設備製造業」的用電量由511億度成長到632億度（成長23.7%）。相信日後的需求也更為強勁，政府說的不缺電，有考慮到需求的成長嗎?投資者對於電力是否足夠，自有其評估的方式，不會因為政府說不缺電，就會進行投資的，政府以意識形態決定國家能源政策，讓台灣這塊土地喪失了多少的機會。
溫室效應氣體的排放帶來的氣候危機，俄烏戰爭造成之化石燃料的供應與價格飆漲危機，已經讓許多國家體認到核能發電的優點與重要性，美、法、英、中、日、韓、丹麥、瑞典等國都表示要興建核能電廠，歐盟已經正式認可核能是綠能；七大工業國承認核能的環保地位，也不會再發表反對核能的言論。因應氣候變遷的危機，積極發展核能發電，邁向碳中和的目標，已是國際共識。新聞報導說行政院長卓榮泰表示：「非核家園，仍然是人類共同的目標」，「追求非核家園，永遠是不可放棄的目標，這樣才能對地球負責，對後代子孫盡我們這一代的責任」，兩相對照，我們的政府官員是活在那一個時空。一個決策者，公開發言時說出與國際趨勢完全相反的話，對國外投資者會留下甚麼印象。政府的技術幕僚在幹什麼，難道沒有提供主政者正確的資訊嗎？
民國107年地方選舉，近600萬民眾支持「以核養綠」公投，提供民進黨一個可以放棄「非核家園」政策的機會，但蔡英文堅持不改，將台灣的電力系統帶入目前的泥淖。工商企業領袖看到危機，呼籲政府要恢復核能的使用，說幾個代表性人物，和碩的童子賢、力積電的黃崇仁、合勤的朱順一、工總理事長潘俊榮、台玻的林伯豐，工總副理事長能源委員會召集人林明儒等都不止一次的要求政府，恢復核電的使用。國師李遠哲想了20年，認知溫室效應氣體的排放對人類的威脅更大，也公開呼籲核電廠要延役。新任國發會主委劉鏡清，國科會主委吳誠文都表示不排斥核能。出身企業的新任經濟部長郭智輝也一度鬆口考慮「返核」，但與立法委員餐聚後，態度轉趨保守。
眾人皆醒，他們獨醉，披著「非核家園」當護身符，在金山銀山中裝醉！虛無飄渺間的台灣未來，又有誰在乎。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
