黃征輝/前海軍上校、艦長
十年前，台灣國防預算約三千餘億元。如今，預算規模大幅上揚近三倍，這還不包含持續堆高的特別預算。
數字越來越漂亮，軍購清單越來越長。但是，台海因此更安全了嗎？
近期，無論是AIT處長，或美國跨黨派議員公開致函，都直言不諱地要求台灣「增加國防支出」。這些呼籲語氣殷切，甚至近乎催逼。問題是，台灣的國防預算，究竟是依照我們自己的安全評估編列？還是逐漸變成他國戰略布局中的一個財政配件？
立法院付委之前，台灣社會應該停止口號，回到理性。
一、軍火不是投資，是昂貴的「恐懼保險」
所有經濟投資都期待回報。
台積電擴產，是為了賺錢；企業併購，是為了擴張市場。
然而，軍備不是。
以美國洲際彈道飛彈換裝計畫為例，數千億美元投入「哨兵」系統，最終只為了一個目標：希望永遠不要發射。
一旦發射，就是人類災難。不發射，才叫成功。
軍費的本質，是一種沒有收益的支出。它唯一的目標，是避免最壞的結果。既然如此，我們更應該問：
- 多少才夠？
- 何時停止？
- 還是，這是一條沒有上限的金錢黑洞？
如果預算年年創新高，戰爭風險卻沒有下降，那我們是在「嚇阻敵人」，還是在「餵養焦慮」？
二、軍備上升，對話下降，這是成熟的戰略嗎？
今天台灣的公共論述出現一種危險傾向：軍備增加，被視為保台愛台；對話溝通，卻被貼上「軟弱、投降、紅統」的標籤。
這是極端化的思維。
戰爭從來不是單方面決定，而是互動的結果。如果一方軍備上升，另一方必然跟進。當雙方都相信對方是「必然敵人」，軍費只會繼續攀升。請問：
- 將所有安全籌碼壓在軍事手段，是聰明還是偷懶？
- 將政治對話視為禁忌，是勇敢還是逃避？
真正的國家安全，不是只有飛彈與潛艦，還包括溝通、降低誤判的能力。
三、北京是敵或友，部分決之於台北的戰略心態
國際政治固然有結構性的衝突，但互動也具有心理層面。
同樣是軍艦穿越台灣海峽，美軍與共軍往往引發台北截然不同的情緒反應，而這差異來自於「是敵或友」的認知定位。
當然，有人會主張：北京從未放棄武力選項，怎能視之為友？
然而回顧兩岸歷史，馬英九時期兩岸氣氛相對和緩，並非因北京放棄統一立場，而是雙方建立了溝通與緩衝機制。
這提醒我們一件事：
威脅是否存在是一回事，威脅是否被放大，是另一回事。
安全困境往往來自「互相最壞解讀」。當雙方都將對方視為必然敵人，軍備自然成為唯一語言。
別忘了：與人相處如同照鏡子──你笑，他對你笑；你罵，他對你罵。
四、以己之長，攻彼之短：真正的戰略競爭
兩岸軍力強弱對比，是結構性事實。
中國軍費規模遠高於台灣；其工業基礎與動員能力更非同量級。在此現實下，若台灣試圖以軍備數量競賽確保和平，這是不是戰略錯位？
當連美軍都討論第一島鏈優勢動搖時，台灣若相信「只要軍費再多一點就能解決問題」，未免過度簡化問題。
兩岸真正的競爭核心，不是軍備，而是制度。因而統獨之爭不是坦克對坦克，而是制度對制度。
- 誰的社會更自由？
- 誰的司法更公正？
- 誰的福利更照顧弱勢？
- 誰的經濟機會更公平？
這些，才是台灣應發展與積極經營的長項。
如果政府能把與其不斷堆高軍費的部分資源，轉向教育、司法改革、社會安全網與產業升級，那才是真正的「以己之長，攻彼之短」。
否則，我們可能正把自己最強的優勢，換成最昂貴的弱勢競賽。
五、國防不能成為政治動員的工具
國防神聖，但不能神話。當「支持軍費」變成政治忠誠測試，當「審慎評估」被貼上「不愛台灣」的標籤，那麼理性已經讓位於情緒。
立法院的職責不是橡皮圖章，而是審查者。
每一筆軍購是否必要？是否存在價格不透明？是否出現軍工遊說壓力？
這些問題，不是唱衰，而是責任。
真正愛台灣的人，應該敢於問類似的問題。
結語：和平無法用金額衡量
和平，從來不是軍費數字的函數。
如果軍費翻倍，風險不減，那是錯誤路線。如果對話停滯，軍備升高，那是危險循環。如果國家把所有籌碼押在武器上，那是戰略貧乏。
真正強大的國家，不是因為武器多，而是因為制度自信。
台北若真有自信，就應該讓制度競爭說話：
讓對岸人民看到差異，讓世界看到價值，讓和平成為選擇，而不是口號。
在軍售付委之前，請問自己一句：
我們是在為台灣打造更穩固的未來？還是在為無止境的恐懼買單？
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
