憲法法庭對國會改革法案裁准暫時處分，下周二（6日）就要言詞辯論。法律學者紛紛搖頭表示，一個非民選機構（大法官）去幫一個民選機構（立法院）的職權「劃界」，必須非常謹慎，而且本身必須有足夠中立性，否則就是「動搖憲法上之權力分立原則」，也斲傷自身的公信力。
立法院5月28日三讀通過國會職權修法；行政院隨即提出覆議，遭立法院否決；總統6月24日公布法律，民進黨立法院黨團、行政院、總統府、監察院等4單位先後聲請憲法訴訟及暫時處分，憲法法庭迅速於7月19日裁准暫停適用「聽取國情報告及質詢」、「人事同意權行使」、「調查權行使」、「聽證會舉行」及刑法「藐視國會罪」等，並將於8月6日言詞辯論。
中華民國憲法學會、台灣行政法學會及國家政策研究基金會今天（2日）合辦「憲法法庭裁判後，國會職權的困境與未來」座談會，首場由前司法院副院長、前大法官蘇永欽主持。蘇永欽表示，這是一次史無前例且時間緊迫的憲政衝突，他把它視為一個民主素養的學習過程。
國民黨立委翁曉玲表示，這次言詞辯論，立法院的地位有點類似「被告」，必須去捍衛自己通過的法案，但這是國會本來就應有的權利；何況從公布到現在不到一個月，根本未對聲請憲法訴訟的4個機構造成任何影響，很遺憾大法官還是做成這樣的決定。
李念祖：大法官幫立法院職權「劃界」必須非常謹慎
東吳大學法律系教授李念祖表示，如果今天大法官介入的案例是保障人權，那司法應該表現積極；但若是大法官要去幫立法院的職權「劃界」時，甚至一個非民選機構去說一個民選機構「違憲」時，必須非常、非常謹慎，這是對民主的尊重。「今天如果憲法法庭可以輕易被一般人看穿它的立場並且說『大法官必然會這樣因為大法官是XX黨的』，那麼大法官本身還有公信力嗎？」
陳清秀：台灣成為專制獨裁反民主國家
東吳大學法律系教授陳清秀表示，國會代表人民，立法裁量只要不違背憲法，都可以做，它比行政裁量權還大。因此在此案例上可以看出，台灣是一個專制獨裁的反民主國家，因為一方面我們的總統不是絕對多數選出，卻代表全民來執政；而且還違反責任政治原則，因為行政權竟可不受人民也就是國會監督。「總統來國會報告，不是苦差事，這是讓他執政時有正當性！」總統大可來聽取意見而不採納，但是不能連人民意見都不聽。總統享受重大權力，怎麼可以不受民意監督？今天國會改革是補充憲法的不足，目前制度是找一個有責無權的魁儡也就是行政院長來負責，這樣有甚麼意思呢？
楊智傑：憲法法庭不應自創法律「事前審查權」
雲林科技大學科法所教授楊智傑表示，憲法訴訟法的使用必須非常謹慎，如果憲法法庭過早介入政府機關之間的爭議，那會「動搖憲法上之權力分立原則」，這是許宗力院長自己寫的。
楊智傑說，現在講這個案例有沒有急迫性，都是畫錯重點，「因為今天不是人民『受到難以回復的重大損害』，而是機關之間的權限爭議。」對於剛剛通過而尚未實施的新法律，聲請憲法判決，實質上屬於「憲法疑義」，若搭配要件寬鬆的暫時處分，就變成「事前審查」；而在世界各國憲法審查機關有事前審查權者，應該寫在法律之中，我國不應該由憲法法庭自行創造法律的事前審查權。
楊智傑說，4個聲請憲法訴訟的機關都請了到德國留學的律師，彷彿故意忽略：明明我們憲法訴訟法是學習德國，卻實質創造了法國的事前審查權。總統、行政院覆議失敗，不該聲請法律的事前審查權，「這是不可以的！」因為這就是權力分立制衡原則。
