本周死刑存廢釋憲案結果即將出爐，中華人權協會與台灣審議民主協會今天（18日）公布兩階段審議民主公民會議成果，發現無論是大樣本民調或是審議式民主，都有逾8成台灣民眾反對廢死刑。政大法律系副教授廖元豪表示，死刑存廢並非普世價值而是各個社會的主觀決定，必須尊重各個社會的民意；台灣長期有8成以上民意支持死刑的存在，司法不應基於「信仰」違反民意。
廖元豪表示，一般認為司法解釋不該考慮民意，因為司法就是依法審判；但是此次死刑存廢的違憲審查案，我們卻要問：為何並非民選的司法人員，可以推翻民主社會的決定？
廖元豪說，過去往往認為民意常常是突發的、激情的、未經深思的，所以大家認為冷靜的司法可以扮演冷卻激情的角色。但是此次死刑存廢釋憲案，一來，台灣長年趨勢都是支持死刑做為刑罰的選項之一；二來，已經做過大樣本民調、又經過審議式民主，還是有相當高的民意支持死刑的存在。換言之，民意是堅定、持續的，如果此時司法還介入，還引用所謂的「世界潮流」之說去推翻民意，那就剛好反過來，變成人民是基於理性」而做出決定，而司法是基於「信仰」做出決定。
廖元豪說，憲法學常說，如果有一個價值，它不是一時一地的民調，而是國家大多數民意，那它就是憲法最高價值，這就叫「民主」，此時司法就應該尊重民意。
《憲法》沒有明文決定甚麼樣的罪刑可以判死；人們判斷哪一種刑罰是「罪有應得」、是「罪刑相當」，這非關普世價值，而是每一個社會自己的價值，某種程度是主觀的。
廖元豪譬喻，用同樣力道去捏不同的人，有人覺得痛，有人覺得不痛。北歐社會認為殺人不致判死，甚至不需要無期徒刑；但是台灣對惡劣的殺人行為覺得很痛、 很難容忍，這是台灣社會還支持死刑的很重要背後原因。如果司法驟然全盤推翻死刑，那將對台灣社會的信賴、穩定和人民的安全感造成很大的傷害。
廖元豪說，雖然再過兩天，憲法法庭就會做出宣判，但還是期待司法對於死刑的議題採取節制的「極簡主義」：如果憲法法庭認為某些條文太嚴苛，某些程序不當，可以微調，而不是全盤推翻。未來個案是否罪有應得、該處死刑，可由法官判斷；法條是否有問題，可以交由立法院修正，「總之留給人民和立法機關一些空間去調整，這才是好的思辨、審議民主的過程，才不會破壞民主。」
另外，立法院即將對新的大法官人事案行使同意權，廖元豪說，立法院要問的或許不是「大法官是否支持廢死」，因為這是大法官個人信念，不重要；重要的是大法官是否支持用釋憲案推翻死刑？這是方法論，涉及大法官對民意跟司法解釋的看法，這才是立法院該問的，也是全國人民想知道的。
