高永光／政大兼任教授、考試院前副院長
由於以色列持續空襲轟炸黎巴嫩真主黨指揮部所在的貝魯特，真主黨的領導人納斯魯拉，連同一些指揮部高層人士都被炸死，伊朗展開報復行動，於10月1日從伊朗發射彈道飛彈攻擊以色列。以色列及美方均聲稱大部分的飛彈都被攔截，以色列受損不大，人員傷亡也在個位數。但是伊朗、其他回教國家及中國大陸鄉民所釋放出來的消息，以色列受損似頗為嚴重，尤其其停放隱形飛機F35的內瓦提姆空軍基地，被10幾枚飛彈命中，有消息指稱為數不少的F35被摧毀。
美國國務院發言人米勒（Matthew Miller） 在伊朗飛彈攻擊以色列後的記者會上，公開承認伊朗在發射飛彈前，並沒有預先告知美國；這和伊朗4月第一次發射火箭彈攻擊以色列不同，當時發射120枚彈道飛彈、30枚巡弋飛彈和150架攻擊式無人機。然而，1日這次明顯不同，伊朗發射的是威力較大的彈道飛彈約200枚。
關鍵是4月時伊朗發動攻擊，事前大事公開張揚，美國也接到伊朗的訊息，而且伊朗的火箭彈很多射向以色列國境內無人的沙漠。但1日的飛彈攻擊，伊朗鎖定多項以色列的軍事設施，雖然沒有進行「無差別的攻擊」，但伊朗的用意十分明顯，並不在意美、以在攻擊後的報復。所以，也沒有事先以正式或非正式方式告知美方。
10月1日伊朗發射飛彈攻擊以色列前，美國情報研判伊朗會發動，並且告訴了以色列；不過，最重要的是，美國有告訴伊朗不要進行這種報復，結果，伊朗不甩美國。因此伊朗的攻擊是否代表美國中東戰略的失敗？美國是否會調整其對中東衝突的做法？
中東戰事升高 美國兩手策略失靈
從伊朗的飛彈攻擊以色列來看，美國的中東政策已經到了需要改弦易轍的時候。在去年10月哈瑪斯突襲以色列，以軍進入加薩走廊後，美國主要還是採取齊頭並進的兩手戰略：一手採嚇阻，一手採外交。但有效嚇阻的前提是要有足夠的能力；而外交則必須有高層官員穿梭在與以色列及哈瑪斯有關的國家，透過利益交換的折衝樽俎來達成協議。
先就嚇阻來講，美國當然有能力對中東國家進行威懾。但是像7月時哈瑪斯政治局領導人哈尼亞前往伊朗，參加伊朗新總統就職典禮，在伊朗首都德黑蘭下榻退伍軍人旅館被暗殺身亡。伊朗及哈瑪斯都聲稱要用「鮮血來報復」，美國為了保護以國，特別以雙航母：羅斯福號、林肯號戰鬥艦群，佈署在中東海域，結果震懾住伊朗不敢動手。這次因以色列大肆空襲貝魯特，美國只是要求伊朗不要動手，但沒有做特別的軍力佈署，顯然嚇阻能量有所不足。1日的飛彈攻擊後，美、以還在交換意見如何因應，面對記者的逼問，會不會對伊朗的煉油廠及核設施進行報復？米勒只能一再聲明，伊朗的飛彈攻擊一定會引起一些「後果」（consequences）。試問美國如果不能毀掉一些伊朗的煉油廠或核設施，那對中東的「嚇阻」戰略不就是失敗了嗎？
其次是外交手段。伊朗原本以為對以色列不加大力度報復，會換來美國讓予更多的好處，促成加薩的停火，包括目前美法共同提出的以黎邊境21天的停火方案。但米勒透露，由於哈瑪斯不買單，月前協助談判的國家如敍利亞、卡達的代表，早就打道回府。言下之意是哈瑪斯及其背後的支持者、即伊朗內部的強硬派，破壞了加薩停火協議的談判。但這不更證明美國外交手段的折衝樽俎沒有效果嗎？
從國際社會的現實面分析，原則上仍是外交談判及嚇阻威懾並用，不過，這只是手段，還有更高的指導戰略。美國處理目前中東危機，最高的戰略原則就是保護以色列的國家安全，其次是避免戰爭升級成為區域戰爭。
所以，當以色列對加薩地區及黎巴嫩南部進行「無差別攻擊」時，美國認為以色列是在悍衛其「主權」（sovereignty）。而以色列也運用呼叫器（BB Call）和通話器改裝成小型爆炸物，傷及平民及孩童等恐怖主義者常用的手段時，美國仍讚許以國；關鍵就在美國把哈瑪斯、真主黨視為恐怖主義組織（terrorist organizations），以色列暴力殂殺哈瑪斯及真主黨領導人物，美方表示「欣慰」、「彰顯公道」，如此一來，美方要透過中東國家進行外交協調，壓廹「恐怖主義」豈會有效？後者豈會買單？
雙重標準 美國外交喪失信用
就像伊朗1日的攻擊，伊朗認為以色列在其首都暗殺哈瑪斯政治領袖，侵犯其「主權」，米勒 直呼「不是」，因為是伊朗包庇恐怖主義分子；換位思考，任何國家可以在美國首都暗殺被該國宣布的恐怖主義分子嗎？
米勒認定伊朗的飛彈攻擊是「國家對國家」（state on state ）的攻擊，似乎是「是可忍孰不可忍」的作為，如此一來，武力報復伊朗勢不可免，否則如何維護以色列這個「國家」及其「主權」？但如果伊朗被報復後「再報復」，那不就是「國與國的戰爭」（a war of state on state) 嗎？米勒因此一再被質疑美國還能避免一場區域戰爭嗎？
難怪美國很多具影響力的國際關係刋物如《外交事務》（Foreign Affairs）等，在伊朗加大力度報復以色列後，呼籲美國已經到了要改變其中東戰略的時候了。否則，中東戰爭升級勢不可免！
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
