桂宏誠/ 民主文教基金會董事長
立法院代表人民制定法律以聽取總統的國情報告，但卻被猶如代表總統的大法官所否決，認定憲法增修條文第4條第3項「僅賦予立法院得被動聽取總統國情報告之權」。然而，法院審判權具須於人民或檢察官起訴後，始有「必須」行使職權的「被動性」，但大法官說「立法院亦無聽取總統國情報告之憲法義務」，亦即立法院「被動」到也可不聽總統的國情報告，這算是哪門子的「權力」呢？
憲法法庭違憲侵犯立法權
憲法法庭的判決認為，立法院職權行使法邀請總統國情報告的規定，因「規範效力不及於總統」及「對總統並無憲法上之拘束力」，故「尚不生牴觸憲法問題」。既然如此，大法官又認為進行國情報告的所有情形，「總統得本於其憲法職權而為審酌決定，並基於憲法機關相互尊重原則，與立法院協商後實施，尚非立法院得片面決定者」，則屬多餘且違憲逾越職權的立法指導。
因為，賴總統可因不同意立法院職權行使法的規定，而不行使國情報告的「主動權」，此已表示該法律條文係立法院與總統「協商不成」的結果。然而，以後的總統未必不同意該法律條文，故該等條文不應是大法官判決的標的，但大法官卻以判決指示了立法內容，可見自甘成為賴清德的「圍事小弟」。
其實，依據憲法法庭判決的旨意，立法院邀請總統前來國情報告的事項，並不需要由法律定之。因此，立法院大可另訂《總統國情報告辦法》，隨即邀請總統前來進行國情報告。
再者，大法官的判決又認為，立法院指定國情報告內容、方式和程序乃「牴觸憲法權力分立原則」，意謂總統的憲法職權不應受到立法院的監督。然而，每位總統對於謹守憲法職權分際的程度並不同，在總統獨掌行政院長的任免權後，依一般社會通常的認知，總統乃實質上的最高行政首長。因此，大法官理應認定總統實質上為「廣義的行政院長」才是。
總統應認定為「廣義的行政院長」
最高法院101年度台上字第6482號刑事判決有謂「總統對於行政院重大政策或各部會之行政行為，一旦親力親為，親身參與，影響、干預或形成特定結果或內容之決定，均與其總統職務具關連性，為其職務實質影響力所及，自屬其職務上得為之行為」，也說明了可將總統認定為「廣義的行政院長」。基此，總統國情報告採取類似立法院總質詢的方式，應尚難謂與憲法有所牴觸。
事實上，「立法院得聽取總統國情報告」係規定於憲法增修條文第4條第3項，而該條全係規定立法院的職權及權力行使方式。至於有關總統的產生及其權力行使方式，則規定於第2條，且此條還賦予立法院擁有發動罷免和彈劾總統的權力。
是故，大法官尤伯祥曾謂「總統的施政是對人民負責，不是向立法院負責」，顯然不了解憲政民主的原理。立法院擁有罷免和彈劾總統的「發動權」，正係因其代表人民，且儘管最終決定權在公民投票和大法官判決，但立法院聽取總統國情報告之權力，憲政原理上應可視為行使該兩項「發動權」的一環才是。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
