黃征輝/前海軍上校、艦長
當一個人嘗過權力的滋味，才會深刻體會權力的迷人之處──周圍總是圍繞著渴望分一杯羹的徒子徒孫；此時，要錢有錢，要人有人，要褒就褒，要貶就貶，這種笑罵由之、為所欲為的感覺令人沉醉。即使心知不對，也往往欲罷不能。因此，權力不僅讓人腐化，還會使人一步步走向絕對的腐化。歷史無數次證明，擁有絕對權力的人，十之八、九最終都成為令人唾棄的暴君或混蛋。
韓國總統尹錫悅作為國家領導人，深諳權力的甘美。當他感受到權力受到威脅，即便明知成功的可能性渺茫，仍然選擇鋌而走險，下令戒嚴，罔顧民意。這場震驚全球的權力遊戲，在世人尚未從驚愕中回神時便匆匆落幕。作為旁觀者的我們，除了看熱鬧，能否從中學到什麼教訓？
正規軍的關鍵角色
現代國家的正規軍擁有強大的戰鬥力，無論是政變還是內亂，若無軍隊配合，成功的機率幾乎為零。而軍隊是否聽從命令，通常取決於命令來自合法的「指揮管道」（Command Channel）嗎？所謂「軍以令行」，軍人接到命令，不會也不應質疑命令的正當性，而是會確認命令的合法性與來源。
如果軍人質疑命令的正當性，這支軍隊如何有效作戰？職業軍人的核心價值在於無條件地執行上級命令，這種紀律不僅是軍隊作戰能力的基礎，更是穩定國家安全的根本。
韓國防長的抉擇
以韓國的例子來看，國防部長金龍顯在接到總統的戒嚴令後，基於總統在國防事務上的最高指揮權，且總統也擁有宣布戒嚴的憲法權力，他選擇執行戒嚴，此乃防長的責任。如果他陽奉陰違或虛與委蛇，那才是對其職責的嚴重背離。
當然，同樣是戒嚴，執行強度與廣度的分寸拿捏，決之在國防部。倘若在短暫的戒嚴期間，軍隊執法過度暴力或出現越權行為，在野黨以「內亂罪」起訴金龍顯尚有理可循；否則若國防部僅忠實地執行命令，「內亂罪」的指控恐難成立。
國會與總統的對峙
韓國國會在戒嚴令發布3小時以後，以壓倒性票數（190票全數同意）解除戒嚴。需要注意的是，這決議約束的是總統而非國防部。國防部的指揮權直屬於總統，國會並非其上級，因此在總統正式下令撤銷戒嚴令以前，國防部無權停止執行。
如果國會反對戒嚴，而總統堅持不撤，國防部長該如何應對？具體行動雖需依當時情勢調整，但有兩項基本原則可供參考：
1. 建議取消戒嚴令；若遭拒，請辭防長職務
辭職看似容易，卻需極大的勇氣，因為這意味著放棄巨大的權力。然而，選擇離職能夠保全自身政治聲譽與道德底線。若難以放下權力，不妨思考以下第二個原則。
2. 審慎下注，識時務者為俊傑
身處權力核心的防長，應具備高超的判斷力與政治敏銳度。在尹錫悅的案例中，最終勝利的是總統的獨裁意志，或是廣大民眾對民主自由的捍衛？這是每位高層決策者都必須看清的問題。如果形勢判斷失誤，事後無論結果如何，恐怕都難辭其咎。
三點啟示
1. 人生最大的悲哀：最終成為自己當初痛恨，且極力反對的那種人。
2. 關鍵時刻要看清利害：愈是危急的時刻，愈應理性衡量利害得失，切莫將一生的賭注押在勝算渺茫的一方。
3. 身處高位要理性自省：權力雖令人陶醉，但過度迷戀，往往是走向腐敗與墮落的開始。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
