行政院對《憲法訴訟法》提起的覆議案遭藍白封殺，下一步該怎麼走？按照《憲法》增修條文規定，行政院長就只有「接受決議」一途可走；至於行政院是否能申請憲法法庭對《憲法訴訟法》暫時處分或釋憲？由於大法官就是《憲法訴訟法》的釋憲客體，因此必須迴避審理。
此次《憲法訴訟法》修正案，本質上是完善我國的憲法訴訟制度。因為現行條文沒有訂定憲法法庭要做出違憲判決時，大法官的最低出庭人數及表決人數，造成只有少數大法官也能夠做出違憲判決的亂象；修正案正是明確規定大法官最少須10人「出庭」、最少須9人「表決」，才能做出違憲判決。
至於行政院認為《憲法訴訟法》窒礙難行的理由是，大法官全部應該有15人，目前大法官人數僅8人，不足法定開庭人數，行政院認為一旦《憲法訴訟法》公布施行後就立即面臨癱瘓的危機。
但這並不構成《憲法訴訟法》窒礙難行的理由，這問題只需總統在2個月內重新提名大法官人選並獲立法院同意，就可迎刃而解。
回到此次覆議案，根據《憲法》增修條文，立法院必須於覆議案送達15日內做成決議；立委重新審議之後，全體立委之中，若有過半數立委仍決定維持原案，則行政院長就必須接受決議。則按照今天的表決結果，62票反對覆議案，51票同意覆議案，覆議失敗，行政院長只有「接受原決議」一途。
至於民進黨團表示「暫時處分、釋憲的文件都已充分準備，會即刻送出」、「所有憲法救濟程序都會準備好」。暫時處分、釋憲，是《憲訴法》覆議失敗後的憲政救濟手段嗎？
由於《憲法訴訟法》就是涉及大法官本身的權能，大法官就是《憲法訴訟法》的釋憲客體，則大法官不應該、也不能決定要不要暫停施行《憲法訴訟法》，而必須迴避。
另外有政務委員建議援引所謂「預防性權利救濟」概念，在法律生效之前，就要申請憲法法庭裁判。換句話說，也就是利用舊法和新法之間的「空窗期」，用舊法去要求新法不得施行。但是我國目前的違憲審查制度，是必須等到法律「生效」後，才能夠請求憲法審查；而《憲法訴訟法》根本還未公布、未「生效」，因此並非法規範範圍。
