【梅花專論】立法院審《不義遺址保存條例草案》為哪樁？

劉新圓／樂齡學習中心兼任講師

最近立法院審查「不義遺址保存條例草案」，火藥味相當濃厚，光是「不義遺址」這個名稱，就有不同意見。

負面遺產在世界文化遺產中沒有獨立分類及專屬標準

不義遺址的概念，應是源自所謂「負面遺產」（negative heritage），係指具有戰爭、屠殺、種族歧視等負面文化象徵的處所或場域。像監禁南非人權領袖曼德拉的羅本島，屠殺猶太人的奧斯威辛集中營，以及二戰被投擲原子彈的廣島和平紀念碑等，都被聯合國教科文組織指定為世界文化遺產。負面遺產的保存，係透過歷史事件之審視、思考及反省，以減少及削弱社群之內或之間負面文化因子，增強正面思考強度，進而締造和諧的生活。其目的與轉型正義之為了所謂「接受過去大規模侵害行為所遺留的問題，確保責任受到追究、正義獲得伸張，達成和解」，基本上是一樣的。

然而，負面遺產在世界文化遺產當中，既沒有獨立的分類，也沒有專為它設立認定標準，換句話說，任何以負面因子為主要特點的遺產，想要申遺，都必須與其他文化遺產一視同仁，就六項審查標準一同審核。負面遺產主要是符合第六項的「直接或實質相關的事件」，但「世遺委員會」認為，此項標準只有在非常特殊的情況下，並且與其他標準共同考量，才會評估是否該列入「世遺」名單。這是因為符合第六項標準的文化遺產不計其數，所以條件比較嚴苛。

我國的「不義遺址」，其實就是負面遺產，若考慮與國際接軌，按理只要依文資保存法的審定標準，與其他類型的古蹟或歷史建築一同審核即可。文化部之所以單獨為它立法，據了解，大致原因包括：一、很多地方已無遺構，或難以界定範圍；二、許多利害關係人不想跟政治牽扯，或有些地方政府不配合；三、審議委員對轉型正義未必有概念。

不義遺址應該在《文資法》中處理 不應另行立法

這些原因，其實反而更證明不義遺址應該囊括在《文資法》當中處理。首先，若無遺構，只要列個指示牌即可，何必大費周章？而難以界定範圍的場域，又為何要強行保存？至於第二與第三點，恰好可以參考「世遺委員會」的看法：以「直接或實質相關的事件」做為保存維護遺產的案例太多，而負面文化因子，應該與他歷史建物保存的標準一視同仁，除非情況極為特殊。

「世遺」標準的第一項為「代表人類創造天才的傑作」，可見建物本身的價值才是第一優先考量，其他的皆屬次要。我國的《促轉條例》對待舊建物有兩個極端的做法，一個是「清除威權象徵」，另一個是「保存不義遺址」，然而二者皆無明確的定義。很多人甚至傻傻分不清，還說中正紀念堂是不義遺址，那它就更應該保存了！

為不義遺址單獨立法，從文化的觀點看，實在缺乏必要性。把它保存的理由凌駕其他文資標準之上，恐有政治干預文化之嫌。政治干預文化，實為民主國家之大忌。用違背民主的威權之道，來推動轉型正義，豈不自相矛盾？

※以上言論不代表梅花媒體集團立場※