吳威志/國立雲林科技大學科技法律研究所教授
全台「大罷免」如火如荼進行中，目前有34位藍委、12位綠委、1位無黨籍立委、1位地方首長和2位議員罷免提議成立；依法罷免案第二階段連署人數需達10%以上，最終投票需同意票多於不同意票，且達原選舉區選舉人總數25%以上。
近期修法新增連署人需附身分證影本，若資料不清或格式不符，連署可能被視為無效；此舉確實提高罷免門檻，但因資料查核是由地方選委會及戶政機關分工進行，藉以確認身分真偽；此舉易出現行政機關「查水表」、民眾「個資保護不周」的疑慮；甚至可能涉及偽造公文書罪等法律上爭議。
罷免活動中的不當動員及違法募款應嚴查
2024年修法後，罷免連署需附身分證影本，雖旨在防止偽造，但實務上可能降低民眾參與意願，不過也保障憲法罷免權不被濫用。另一方面，可能被濫用的是不當動員及違法募款；例如國民黨指控罷免團體「港湖除銹」涉嫌違法募款。因此，防止政治力介入，實為當務之急。
此次大罷免需要完善法律監督，確保各項程序的合法性。首當其衝，當然就是罷免團體違法募款，若有資金來自政府不當補助，罷免程序已盡失公正性，更已涉及違法；行政院直稱總預算遭到立法院刪減無法施政，加上美國關稅制裁、兩岸敵對狀態等不利因素，執政的民進黨更不該造成朝野對立，導致勞民傷財也讓罷免政治化。
至於罷免程序的執行，在現行法律的規範下，應注意的監督事項有以下幾點：
1.監督機關的公正角色
作為法定主管機關中選會，須保持政治中立，依法審查與執行法定罷免程序；其決策應基於客觀事實，避免政治力介入；更不可受到執政黨甚至行政院的干擾而自失立場。
2.檢審機關的救濟功能
對罷免程序中的爭議，如連署造假、行政瑕疵，檢審機關應提供迅速救濟管道；否則，一旦罷免案通過，被罷免者若質疑結果合法性，選舉訴訟必定紛擾不斷；惟檢察單位斷不可過度介入選情；法院則應重視受害者提審之權。
3.防止制度的濫用機制
罷免制度採行同意票多於不同意票，且達原選舉區選舉人總數 25%，此種設計確實會出現過低通過門檻，導致濫用而壓制了原本當選票數；即使罷免後重選絕有可能再度當選，然而卻需先行解職渡過空窗才能重新選舉；未來一定要修法避免此種情形發生。
4.禁止不當動員的追懲
選罷法規範罷免活動的競選經費來源、宣傳方式，例如禁止境外勢力介入，但還有許多追懲事由，不能僅僅只限定境外，政府公權力在罷免過程中不當角色，甚至破壞行政中立的不當動員，都應加以禁止及追查。
5.發揮公民社會的監督
鼓勵媒體、非政府組織與學術單位可透過獨立觀察、事實查核，加以監督罷免過程的公正性。社會更需理性辯論罷免理由是否正當，要求罷免團體提出政策失當、道德瑕疵的具體訴求，避免淪為政黨惡鬥工具。
罷免應避免統獨意識形態
近年罷免案已有2020年高雄市長罷免案、 2021年立法委員罷免案，凸顯現行制度可能因政治對立加劇社會成本；包含法律監督不足、連署審查標準不一、選務中立性不嚴、追究不當動員不利等。可惜中央選委會主動性不夠，歷來未能完善罷免制度，甚至還傾軌護航，總令社會非常失望。
未來，理應儘速參考其他國家罷免制度設計，例如美國部分州要求罷免需要臚列具體理由，例如瀆職；日本則對地方首長罷免採取更嚴格的門檻與審查程序。另外，也應考量國家安全與政治整體因素，尤其台灣的罷免制度在兩岸關係敏感背景下，可能被不同政治立場者賦予額外意涵；更須堅守「程序正義」與「法治原則」，避免統獨意識形態干擾司法與選務機關的中立性。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
