劉佩怡／國立金門大學國際暨大陸事務學系主任
許多政治人物會寫回憶錄，作為自己曾經走過那段高光時刻的證明。因為許多政治事件的秘密並不為人所知，或僅有少數參與其中的人員擁有資訊，所以歷史研究常常需要針對當時曾經接觸過事件的人員進行訪談，撰寫口述歷史；或檢視當時參與者的日記、回憶錄，藉以拼湊出當時可能的事實。
例如，不論是1915到1972年蔣介石親手寫的日記、1937到1979年的蔣經國日記，甚至是李志綏的《毛澤東私人醫生回憶錄》，都是了解當時歷史的重要參考依據。
但不論是口述歷史、日記、為自己而寫或為他人而寫的回憶錄，即使排除惡意，都仍可能有著當事人的判斷、觀察角度、潛在意識與資訊完整性不足而有的偏誤。
李大維回憶錄掀起的政治波瀾
曾經擔任過蔡英文政府外交部長、國安會秘書長、總統府秘書長、海基會董事長等職務的李大維，在他的回憶錄「和光同塵」透露，中國大陸對前總統蔡英文2016年就職演說，第一時間的反應是正面的，卻遭到我方幾位前政治人物基於「私利」，電告北京當局不應接受，導致對岸態度丕變，讓兩岸關係陷入惡意螺旋。究竟「基於私利的幾位前政治人物」是誰？引起外界高度揣測，也掀起政壇的波瀾，有人認為這是審慎的外交官真實觀點；也有人認為這是個背骨的「老藍男」言論；甚至有人認為這是有意或無意配合民進黨「大罷免」的宣傳；也有人認為，這是李大維為蔡英文甩鍋。
如果根據回憶錄，以及李大維接受專訪的內容，的確要去思考幾個問題：第一，依據李的說法，這是「多年後（2023年）有一位美國情報界退休友人訪台時告訴他，蔡英文發表就職演說後，中方智庫專家第一時間的反應尚屬正面，但我方數位前政治人物基於私利，竟電告北京當局不應該接受。」，並透露「從美方的角度看這是一次失去的機會，我當時也是這樣感覺。」，這位「美國退休情報人員」的言論，如何證實對李是真誠而無欺騙？其言論內容的真實性是否被美國情報部門確認，而非假訊息？以及，他提及這段過往的用意為何？外交部門是重要的情報匯集處，但如何查證，卻有待情報部門的情蒐研析與交叉比對。如果此訊息來自中方退休情報人員的說話，極有可能被認為是欺騙或是統戰的伎倆；但訊息來自美方就不應被質疑嗎？
第二，是如何證實這些藍營政治人物的電話是「基於私利」？而非「基於公益」？如果電話內容表示「如果北京接受，會對我黨不利。」，或許「為一黨之私」可能可被認定為「私利」；但若表示「會對兩岸和平統一不利」，則應被認定為「私利」還是「公益」？
兩岸惡意螺旋的真正原因？
第三，根據李大維的說法，北京原本對蔡英文的就職演說是肯定的，但接到電話後，受到影響進而否定，而後出現惡意螺旋。但如何證實，北京是受到電話影響？以及，如何證實北京在就職演說後的第一時間的反應是正面的？在就職演說後，媒體便立即探詢對岸相關學者、涉台人士的反應，這些人士對媒體的回應，能否代表當時北京當局的立場？依筆者對北京決策過程的了解，恐怕未必如此。許多大陸學者被貼上鷹派、鴿派的標籤，立場本就有些差異；單單列舉幾位涉台人士的說法，硬說他們便代表中共中央的看法，這種判斷出自曾任職國安高層主管之口，僅能說令人扼腕！
從2024年賴清德總統上台的就職演說，也可以發現，北京通常不會在第一時間反應；而是在發表演說後的六個小時後，才由國台辦發言人陳斌華回應。這表示，中共中央在確定立場前，是經過資訊彙整，再由對台工作主管部門，徵詢意見確定後才發布中央的定調。如果說像對蔡英文重要講話，北京在定調後，又有政策的轉向，應該要有更明確的證據。這種認知應該是台灣國安單位應有的基本工作素養吧？
此外，當時蔡英文總統的就職演說中表示「1992年兩岸兩會秉持相互諒解、求同存異的政治思維，進行溝通協商，達成若干的共同認知與諒解，我尊重這個歷史事實。」，北京提出「未完試卷」說法，是基於蔡只說「尊重」九二共識的「歷史事實」，而非「接受」九二共識，並未承認這是個共識。但因蔡提出了中華民國憲法與兩岸人民關係條例，所以北京仍表示尚待觀察；只是民進黨政府也並未再提出取代九二共識的其他對案，因此兩岸才出現惡意螺旋。
其實，李秘書長的這本回憶錄，仍有許多地方提出相當誠懇的反思，充分顯現作為一個一線外交官的為難與難為，讓讀者更深入地探索到那不為人知且充滿危機的外交世界。尤其是書中描述中美建交，以及推動台灣關係法過程，著實精彩。只是，此時出書，又批評藍營政客圖謀私利，的確為朝野對立再添了柴火。出書立傳，春秋青史，做此瑕疵，值得嗎？
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
