主筆室/梅花媒體集團
《時代雜誌》刊登「美國必須警惕台灣魯莽的領導人」專文在台灣掀起輿論風波，連最基本的新聞概念與作為都被扭曲為政治工具，成為台灣提升「媒體識讀率」的最大反諷，媒體角色錯亂反映的是執政者的偏執、傲慢，與整體社會理盲。
華府智庫「國防優先」亞洲部門主任高德斯坦撰寫的專文，批判賴清德總統是魯莽的領導人，民進黨政府必須予以嚴正駁斥，但外交部只發表一則無關痛癢的聲明。積極作為應是同步發表英文聲明向國際社會說明政府立場，並要求《時代》編輯部全文刊登，同時與高德斯坦本人溝通，爭取認同與支持。
官方軟弱，民進黨則以最廉價的抹紅手段，動用網軍側翼及官媒潑髒水，污衊作者是「標準的洋五毛」，官媒《中央社》引述「美國台灣觀測站」貼文報導，作者「長年唱衰美國，為中國唱讚歌」，這類疑美論，吹捧中國的立場，不是美國主流聲音。
綠營另一方面則是強調，這篇文章只是「讀者投書」，是親中的高德斯坦個人意見，不代表《時代雜誌》立場，這種似是而非的操作無疑是要轉移、模糊焦點，結果只是提油救火，使事態更為嚴重，同時暴露出民進黨昧於事實，只容許「一言堂」，缺乏反省能力。
操作過度 提油救火
首先，於1923年由亨利·魯斯創立的《時代雜誌》是百年老店，迄今屹立不搖，絕非網路世界中濫竽充數的「內容農場」，所發表的內容無論是新聞、社論、評論、甚至讀者投書都經過嚴審程序，絕非來者不拒，民進黨搞錯對象，踢到鐵板。
雖然在網路時代，代表傳統媒體的《時代》影響力不如過去，但仍具有相當口碑，特別是台灣政治人物總以榮登時代「風雲人物」封面為傲，現在僅僅一篇批評的文章，民進黨政府不惜與一家美國主流媒體結怨，如此拙劣公共外交，實在令人感到扼腕。
其次，高德斯坦也不是泛泛之輩，他曾任美國海軍戰爭學院中國海事研究所研究員，政治立場屬保守派，評論問題態度嚴謹、正派，對中共軍事與兩岸議題極為熟悉，也經常針對兩岸問題發表評論，台灣網軍側翼貶抑他是「親中、洋五毛」，手段實在過於卑劣。面對抹紅，高德斯坦第一時間反擊，民進黨最近才要求他在華府會見一批台灣代表，民進黨真是自取其辱。
為了貶抑、扭曲高德斯坦文章的重要性，民進黨硬拗這只是讀者投書，是「供稿者」的個人意見。美國媒體對於讀者投書（letter to the editor）與評論專欄（commentary/opinion column）有很明確的界定。前者是讀者對一篇發表的文章或公共議題表達個人意見，後者是記者、專家或受邀撰稿者署名發表的評論或分析；讀者投書通常很簡短，內容較不嚴謹，評論文章不但較長，內容要以事實與研究為基礎，並很有條理、結構呈現。「魯莽的領導者」一文屬於讀者投書或是專業評論不容爭辯，一看即知。
更何況，在「川習會」前夕，《時代》這次共發表了三篇有關台灣的文章，顯然這是經過設計的系列專題報導，而非三位學者專家不約而同投書。《外交事務》、《蘭德公司》、《國家利益》、《華爾街日報》、《經濟學人》等智庫與主流媒體最近也密集刊登學者專家評論，探討美中台三邊關係，性質與《時代》完全相同，難道都是讀者投書。
部分人士還在「供稿者（contributor）」一字大做文章，暗示是高德斯坦自己投書，供稿者一詞完全是個中性文字，沒有任何特殊意義，本來任何評論、投書、甚至新聞都有提供者。高德斯坦一文是否重要見仁見智，但外交部次長吳志中28日還堅稱投書當重要報導不恰當，顯然就是歪曲事實，誤導國人。
提升媒體識讀率 遇政治急轉彎
在這起新聞報導事件過程中，號稱國家通訊社的中央社更是自亂方寸，曾為台灣新聞界龍頭，現在不但新聞專業低落，更自甘為民進黨傳聲筒，新聞處理荒腔走板，危機處理只想政治表態，竟然大動作發表聲明要連帶處分記者、編輯和主管，喪失正確性、公正性、權威性的媒體是否還有存在的價值？
面對新媒體崛起，提高媒體識讀率在台灣喊得震天價響，但一遇到政治就急轉彎，當家帶頭作亂，不能包容任何批判或不同聲音，台灣所標榜的言論自由和成熟民主自由價值只是表象。
