紀俊臣/台灣公共政策學會理事長
民進黨蔡英文執政的政府，無視公教退休制度受到憲法保障，竟敢假「世代正義」之名號，大肆修改公教人員行之數十年的「年金制度」；並以完全執政的蠻橫心態，以國會多數暴力通過毫無「世代正義」的大縮水年金制度。肇致當今公教人員不敢退休，公教老人化的普遍現象。這是世代正義的反動，謂之世代不正義，剛剛好而已！
賴政府可以撥補老保 何以對公教年金「改淨殺絕」
試想當今賴清德政府每年編列龐大預算撥補勞保年金支出，其理論基礎究竟何在？勞保年改一事無成。當年蔡英文政府竟然打包票，要一起修改各行業「年金制度」，卻因有選票和美國壓力，瞬即將軍人年改酌作修正，尤其高階將領年改多維持原規定；高級文官部分尤其類同政務官的「準政務官」，不僅幾近維持原規定，而且年資尚可併計。目前一般公教人員的年金制度，最受影響的，即是勤以教學和研究的數十年資深教授退休；彼等在每年尚須減少1.5%的退休金機制下，其最終實際收入不到新台幣伍萬元。如此這般對待為國家作育英才，為社會充實富國人力的「老人」，真是情何以堪？爾今國民黨、民眾黨在經該等退休人員的組織或團體的多次請願下，提案修改那條每年降低1.5%的不合理機制，但民進黨籍立法委員竟以拒絕「世代不正義」的謬論反對到底；希望最後邪不勝正！
大哉問世代正義何所指？其應是指事涉世代發展的事件，主事者總是以不負世代使命的精神，推動和支援。如果世代正義是如此設定，勞保年金為何在公教年金修改之時，最後竟可不了了之？主事者如何答覆世代疑問？下面幾個課題，即是針對正擬修正年改所衍生的爭議而為之討論：
首先，停止每人調降退休金的議案，是否在與年輕世代對抗？公教年改的不適法論點，原係依眾所周知的信賴保護原則。由於退休制度係法定制度自無不法，自有信賴保護原則的法依據。釋憲大法官以公益優先的說法，其實是詭辯。既然依信賴保護原則有其不合法之處，該一制度即有修正之必要。現在藍、白立委以影響最小，卻代表正義尚在的理念做點修改，應是適法而符合法治國的基本思維與作為。
該等維護年邁公教人員的最低生活水準，是與世代正義對抗嗎？政府年年幾次調整基本工資，現行制度已達新台幣28,590元，不難想像不久的將來可達3萬5千元。如公教人員退休給付請領每年降低後，其所得終將降至與基本工資一致？！這些為國家作育英才數十年的老老師，晚年只可領取如看護工的收入，究竟不是有悠久歷史文化的社會表徵。如不想見到這等道德淪喪，或想維持一絲絲的尊師重道、敬老尊賢的「正義社會」，就不應反對此項修改已是最小幅度的提案。
再其次，有說停止調降退休金給付，係將國家的債務留給下一代，是否言過其辭？政府每年為救股市，經常利用四大保險基金，這是說明公教、勞保等退休基金的資源運用，對國家經濟發展上有所助益。問題是公教退休基金誰有資格可以挪用？設若公教退休基金投入股市不利，甚至虧損累累誰要負起政治責任？多少年來，對於這些基金如何投入股市少有人論及；尤其所獲利益如何充當基金收入，皆未曾看到主管機關有負責任的說法。如果基金始終維持一定比例，而且投入股市出現淨收益時，是會債留子孫抑或錢存世代？如果希望年改基金不致破產。就要善用投資；如此作法，即可提高退休金給付，對當事人或社會皆可以是雙贏的策略選擇，自不致虧損，乃至關門。目前大多可由報端看到勞保基金的淨收益，卻隻字不提退休基金投資效益，究竟該投資是如何？令人憂心。
蔡英文反對修正公教年金 自己卻享受總統卸職優遇
以上對於公教年改的「債留子孫」，或是錢留後代的緣別，主要在說明該項福利服務的重要性，並且分辨執政黨反對修改公教年改的理由之謬。深信國、民眾二黨的提案，本係根據事實的正當性提案，以使這些老老人的退休公教人員得以安享晚年，絕不是在債留子孫，反而是為保持善良文化傳統。近日來蔡英文在報端說年改係馬英九交代要完成的，誠然馬英九有此政策性交接，但他並未交接如此慘淡的年改。當今蔡英文如真有正義感，其優遇可否比照退休給付調降，甚至放棄優遇享受？希望朝野政黨能深切體認維護公教人員的退休制度，應係國家發展中不容忽視的「正義力量」，而且小小確幸卻可發揮穩定國家人力資源的能量，豈能不為乎？
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
