郭祥瑞/台大法律系畢業、台灣師大政治研究所博士
之前介紹了行政和立法、行政和司法間的關係，都是根基於「國家是建立在權力分立｣的原則上。」而最重要的表現，就是尊重｢法律｣，尊重代表民意的民意機關所授予行政機關依法行政的權限，和司法機關依法審判的義務。現代憲政國家的核心精神，其實就是一句話：任何權力都需要被限制。但權力分立的目的，不是削弱政府，而是防止權力失控，保障人民的自由與尊嚴。
簡言之，立法、行政、司法三種權力集中在同一個人或團體手上，就很容易走向專制，人民的自由也難以保障。因此，國家應該把權力分成三部分：立法權負責制定法律，行政權負責執行法律，司法權負責解釋法律、定紛止爭。
然而在這三種權力之中，司法有一個比較特別的地位。因為當立法和行政之間發生爭議，或人民認為法律本身違反憲法時，最後是要由司法來做出判斷，這也是為什麼司法常被稱為「最後裁判者」。
美國最高法院早在兩百多年前就確立了「違憲審查」制度，在我國現在由憲法法庭負責解釋憲法、審查法律是否違憲。這代表一件事：就算是國會通過的法律，或行政行為(含國家元首、行政機關的作為)，只要違反憲法，還是可能被司法推翻。
立法濫權
在民主制度中，多數人可以透過選舉掌握立法權，但多數決不一定永遠正確，例如通過對某黨派或某族群溯及既往的清算，作為政治鬥爭手段；再例如通過一部明顯限制言論自由的法律時，就可能透過違憲審查來處理。司法可以宣告該法律違憲，使其失去效力，這種制度其實是在告訴立法者：即使你代表多數民意，也不能違反憲法的基本原則。
行政濫權
當行政權濫用權力時，司法是何制衡它的？舉例來說，如果政府機關違法開罰、濫用裁量權或做出不合理的行政處分，人民可以提起行政訴訟，請法院審查，法院如果認為行政機關確實違法，就可以撤銷原來的處分。這種制度會讓行政機關在做決定時更加謹慎，因為他們知道，最終還是可能要接受司法的檢驗。
但是，如果是司法濫權呢？問題就出現了。司法可以監督行政，也可以推翻立法。司法，包含一般法院法官和憲法法庭大法官，如果濫權或做出明顯偏離社會共識的決定，又該由誰來節制？
司法濫權
這是一個不容易回答的問題。因為司法之所以被設計為「最後裁判者」，正是為了避免權力反覆爭奪，造成無止境的政治衝突。如果每個判決都可以再被其他權力機關推翻，那整個制度就會失去穩定性。但這個問題在純三權分立的國家，如美國，好像沒有解決之道，但是我國是五權分立，並不代表司法完全沒有約束。我國的監察院是從古時候的｢諫官｣｢御史大夫｣特別獨立發展出來的，也就是監察院對司法人員還有一個｢彈劾｣的功能可以行使。
對於一般法官，法院的審理通常是公開的，判決必須寫出理由，社會大眾、學者、媒體都可以批評與討論。這種公開透明，本身就是一種監督。法官不依法裁判，也會有刑法枉法裁判罪的制裁。另外，法官若有違法或失職情事，監察院得行使彈劾權，彈劾案經審查成立後，將移送懲戒法院審理。
而在大法官的部分呢？
第一，我國大法官的產生通常需要一定的程序，即有一定的人數(含院長、副院長共15人)和任期(8年)，由總統提名、立法院同意。這表示司法的人事安排仍然須與主權在民主的設計有所連結。第二，大法官也是屬於司法人員，也是受彈劾範圍所及，但彈劾的標的，僅限於對於職務行為的失職，譬如貪汙、瀆職，而不包含對釋憲見解的審查；換句話說，監察院對於大法官釋憲的內容是無從置喙的，必須尊重大法官的專業和權限。第三，在極端情況下，如果社會普遍認為某種憲法解釋有重大問題，只能透過修憲程序來回應。
此外，司法本身也須恪守一種重要的「自我節制」精神。也就是說，在解釋法律與憲法時，應該盡量尊重立法者的判斷，除非明顯違憲，否則不輕易介入；而對行政權部分，也是採取不告不理的保守態度，假設沒有當事人的提告，法院不會主動介入行政事務合法性或正當性的判斷。這也是對於三權分立中一個司法尊重行政的表現。以上司法的態度可以避免司法過度擴張權力，維持三權之間的平衡。
最後，當我們討論司法是不是「最後裁判者」時，重點不在於它是否擁有最終決定權，而在於這種權力是否建立在專業、公正與自我節制之上。美國的大法官對於法學專業和良知，作了憲政最佳示範，為世人稱頌；平心而論，我國部分大法官｢為政治服務｣的斧鑿斑斑，法庭組織違法的前提下都能進行釋憲，令法學教育者和職司審判、仲裁、申訴、訴願、調解等等工作者瞠目結舌，無所適從；且五人即得釋憲，那三人，或兩人，或一人不也可有效釋憲？！司法獨裁之腐名，將由今始矣！
若司法權因畏於權勢、諂媚當政者的提名和民意機關的同意任命，自甘失去最高裁判的權威而趨炎附勢時，人民除了唾棄，還真束手無策！。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
