王鳳生／國立高雄大學榮譽講座教授、亞太綜合研究院副院長
在近期兩岸互動中，中國大陸提出對台相關經濟措施，包括被解讀為「實質惠利」性質的政策安排，在台灣社會引發預料之中的分歧評價。有人認為其效果有限，甚至帶有政治目的；也有人強調其在民生與產業層面的實質意義。這樣的分歧，本身並不令人意外，真正值得關注的，是如何在區域安全與兩岸和平的框架下，理解這類政策的戰略含義。
兩岸經濟措施不是單純市場行為，也具政策訊號
首先，必須承認，兩岸制度差異與政治分歧，在短期內不可能消失。在這樣的前提下，任何經濟措施都不可能被單純視為市場行為，而必然同時具有政策訊號的性質。因此，問題不在於這些措施「是否純粹經濟」，而在於它們如何影響兩岸互動的風險結構。
此次相關措施的一個明顯特徵，是其重心集中於民生與產業層面。例如團客往來、農產品與特定商品的市場准入等議題，均直接涉及民間交流與經濟利益。這類安排的效果，未必在短期內完全顯現，但其方向相對清楚：透過具體利益的連結，降低互動成本，維持一定程度的往來動能。但大陸給予台灣「實質惠利」的核心意義，須是具體、可感、可傳導的利益安排。
然而，在台灣內部，對於這些措施的解讀，呈現出明顯的政治分化。一方面，有觀點認為相關安排具有限制性或不確定性，未必能真正落實；另一方面，也有看法認為，只要能帶來實質交流與經濟機會，就具有正面意義。這種差異，反映的並非單一政策內容的優劣，而是不同風險認知下的判斷結果。
關鍵在於，我們如何從戰略角度看待這些分歧。在區域安全情勢持續變動的背景下，兩岸關係的風險，已不僅來自直接衝突的可能性，更來自互動中斷所帶來的不確定性。當交流減少、訊號傳遞受阻，任何單一事件都可能被過度解讀，進而放大為系統性風險。因此，維持一定程度的經濟與人員往來，不僅是民生問題，也是風險管理的一環。
從這個角度來看，「實質惠利」的政策意義，不應僅以其短期效果評價，而應放在「是否有助於維持互動」的標準下檢視。
當然，這並不意味著所有措施都應無條件接受。制度差異與政策不確定性，確實需要審慎評估，尤其在涉及產業安全與市場依賴時，更需有相應的配套與風險控管。然而，若因此全面否定交流的可能性，則可能在無意間提高整體風險。所以大陸任何惠台政策，問題不在於「接受或拒絕」，而在於「如何有條件地運用」。
回到鄭麗文與習近平的會面，無論如何解讀，其本質仍屬於政黨之間的互動，而非正式的政府對話。因此，其對兩岸關係的直接影響，勢必有限。真正影響長期穩定的，仍然是制度性安排與持續性的互動機制。
這也意味著，兩岸和平的關鍵，不在於單一事件的象徵意義，而在於能否建立一套可持續運作的交流架構。經濟措施若能在此架構中發揮作用，則其價值不僅在於短期利益，更在於降低誤判與衝突的機率。
在當前環境下，完全以政治立場解讀經濟政策，或完全以經濟利益忽略安全考量，都是不完整的。更可行的路徑，是在安全與交流之間尋求平衡，使兩者成為相互支撐，而非彼此排斥。
台灣對大陸惠利措施需要一套處理機會與風險的判準
因此，面對各種「實質惠利」措施，台灣真正需要的，不是單一答案，而是一套能夠同時處理機會與風險的判準。只有在這樣的基礎上，才能將短期政策轉化為長期穩定的一部分。
兩岸和平，從來不是一場單次對話可以決定的結果，而是一連串制度安排與政策選擇的累積。在這個過程中，每一項看似經濟性的措施，其實都同時在重塑未來的風險結構。
而真正值得關注的，不只是這些措施帶來了多少利益，而是它們是否有助於讓衝突變得更不容易發生。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
