夏一新/作者為加拿大英屬哥倫比亞大學哲學博士、副教授、精神科醫師
立法院審查115年度中央政府總預算時，國民黨立委翁曉玲提案凍結行政院長卓榮泰9月至12月薪資，使朝野衝突再度升高。翁曉玲主張，行政院拒絕副署立法院三讀通過的法律、未編列依法應編列的預算，並延宕NCC人事案，已涉及行政權是否依憲運作的問題，因此主張以預算審議權作為監督手段。行政院則反批，不副署違憲法案是為了捍衛憲政秩序；真正拖延國家治理的，是立法院長期延宕總預算審查。
凍薪只是表象 真正爭的是憲政權力
翁曉玲提案的重點並非針對卓榮泰個人，而是質疑行政院是否遵守憲法、依法行政。她認為，行政院拒絕副署立法院三讀通過的法律、未編列依法應編列的預算，並長期延宕相關人事案，已不只是政策分歧，而是行政權是否依憲運作的根本問題。
因此，凍結行政院長部分薪資的象徵意義遠大於實際財政影響。此舉重點不在懲罰卓榮泰個人，而是在立法院認為既有監督機制難以促使行政院回應時，藉由預算審議權發出嚴正的憲政警訊。社會真正應關注的，也不是行政院長四個月薪資是否保留，而是當行政機關可選擇性接受或拒絕執行立法院通過的法律時，憲法設計的權力制衡是否正在失去實質約束力。
行政院可以質疑違憲 不能自行宣判
行政院發言人李慧芝表示，對被認定違憲的法案不予副署，是行政院「捍衛憲政秩序的義務」。憲法第37條規定，總統依法公布法律時，須經行政院院長副署；但第72條也明定，立法院通過法律案後，總統原則上應於收到後10日內公布。
副署權的憲政意義固然值得討論，但不能因此推論行政院只要自行認定法律違憲，就能阻止其生效。尤其現行憲政體制已因增修條文調整，部分總統命令也明文無須行政院院長副署，顯示副署制度有其適用範圍與界線。
更關鍵的是，法律是否違憲，最終判斷本就屬於憲法審判制度的核心職責。行政院可以主張違憲、提出覆議，也可以循憲政程序尋求救濟。尤其《憲法增修條文》第3條明定，立法院若以全體立委二分之一以上維持原案，「行政院院長應即接受該決議」。如果覆議失敗後，行政院仍可再以不副署阻止法律生效，那麼「應即接受」四個字還剩下多少意義？
行政院若自行判定法律違憲，並以拒絕副署阻止其生效，就會引發根本疑問：行政權是否因此取得了一項憲法並未明文賦予的實質違憲審查權？行政院可以不同意國會，也可以挑戰國會，但仍應回到憲法程序處理爭議，而不能同時扮演法律執行者與憲法裁判者。
國會預算權也有界線
立法院握有多數，並不代表其通過的法律或預算決議可以不受憲法限制。若行政院認為國會立法侵害行政權、違反權力分立，或造成重大財政風險，就有責任提出異議；否則行政院若只能全盤接受，也未必符合權力制衡的精神。
國會不能因為握有多數，就把預算權變成無限的政治懲罰工具；行政院也不能因為認為一部法律違憲，就自行決定哪些三讀法律執行、哪些不執行。前者可能形成國會多數暴政，後者則可能讓行政權取得法律上的最後否決權。
當前朝野爭議的關鍵，在於雙方都傾向擴張自身的憲政權限。立法院認為法案三讀通過後，行政院便應依法執行；行政院則主張，只要涉及違憲疑慮，就可拒絕副署。當雙方都把權力解釋到極限，權力分立便可能從相互制衡，轉變為相互否定；而真正需要被守住的，正是各憲政機關都不能自行越界的制度底線。
三讀法律不能由行政院決定生死
卓榮泰回應凍薪時說「個人事小、國家事大」，反而凸顯這場爭議的真正分量。4個月薪資是否凍結，對國家財政幾乎沒有影響；真正不該被模糊的，是行政院與立法院之間是否仍有雙方都必須遵守的憲政界線，以及三讀法律能否由行政機關自行決定是否生效。
立法院行使預算權應有所節制，不宜讓凍結個別官員薪資淪為例行的政治手段；行政院也應明確說明，憲法第37條的副署權界線何在。若行政院認為三讀通過的法律違憲，可以提出覆議、聲請憲法審查，並向國會與人民公開說明理由；但不能僅憑自身判斷，就決定法律是否生效。
否則，今天行政院可因軍人待遇相關修法被認定違憲而不予副署，明天也可能以另一部法律不合政策方向為由拒絕執行。若行政院既是法律執行者，又成為反對者，甚至掌握事實上的最終否決權，立法院三讀的意義何在？憲法法庭又將扮演什麼角色？
台灣真正應防範的，不是某個政黨多取得一點權力，而是任何憲政機關將自身權限推向沒有邊界。國會多數不能無限擴張，行政權也不能自行加碼。若三讀通過的法律可由行政院自行認定違憲，並據此決定是否生效，行政院就不再只是行政機關，而近乎成為憲法從未授權的「太上憲法法院」。這才是凍薪爭議背後更值得警惕的憲政問題。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
