夏一新／加拿大英屬哥倫比亞大學哲學博士、副教授、精神科醫師
美國在台協會處長谷立言近日表示，台灣承諾在2030年前把國防支出提高至GDP的5%，仍然「不夠」。美國國防部也曾要求亞洲等盟友採行新的5%標準。
面對中國大陸不斷升高的軍事壓力，台灣確實需要強化防衛能力。但5%究竟是根據台灣實際威脅評估提出的需求，還是華府要求盟友分攤更多負擔的政治指標？在增加預算前，政府至少應說明：這些錢將花在哪裡，又能換來多少實質戰力？
日韓沒有把5%照單全收
日本近年大幅提高防衛支出，2026年度防衛預算超過9兆日圓，並提前達成防衛及相關支出約占GDP 2%的目標。新增資源不僅用於向美國採購F-35戰機與戰斧巡弋飛彈，也投入國產12式飛彈、無人載具、人工智慧指揮系統，並與英國、義大利共同研發下一代戰機。換言之，日本增加軍費的同時，也在強化本身的國防工業能力。
南韓的做法同樣值得台灣參考。2025年國防預算為61.2兆韓元，約占GDP 2.32%。美方提出5%標準後，南韓國防部明確表示，這個比例在美國主要盟友中已屬「非常高」，未來是否提高支出，仍須綜合評估安全情勢與財政能力。即使直接面對北韓核武與飛彈威脅，首爾也未把華府提出的5%視為無須討論的義務。
更值得比較的是，日本有美日安保條約，南韓有美韓共同防禦條約，兩國皆有美軍常態駐紮，南韓還受美國延伸核嚇阻保護。相較之下，台灣沒有共同防禦條約，美國是否直接介入台海戰爭也仍維持戰略模糊。也就是說，日本、南韓軍費占GDP比例較低，背後卻有較明確的同盟制度；台灣若承擔更高財政成本，得到的安全承諾反而更不確定。
編列預算不等於取得戰力
台灣近年推動國艦國造、無人機與飛彈產業，但關鍵裝備仍高度仰賴美國。SIPRI統計顯示，2020至2024年間，台灣重大武器進口有98%來自美國。供應來源過度集中，使美國軍工產能與交付速度，直接牽動台灣形成戰力的時間。
美國國會美中經濟暨安全檢討委員會估計，截至2025年9月，台灣已付款但尚未交付的美製武器約達215億美元，涵蓋F-16V戰機、魚叉岸防系統及其他裝備。
軍售延誤可能源於產能、供應鏈、測試、訓練與全球訂單競爭，不能全歸咎於政治因素。但對台灣來說，最現實的問題是：已編列甚至支付的經費，若無法及時轉化為可操作、可維修且彈藥充足的武器，就難以立即形成嚇阻力量。
首批兩架新造F-16 Block 70戰機滯留夏威夷、未如期抵台，也再次提醒政府：「完成製造」、「交付驗收」與「形成戰力」並不是同一件事。與其反覆公布軍售總額，不如公開各項重大軍購的原定交付時程、實際進度、延誤幅度與因應方案。
5%到底怎麼算？
美國官員所說的5%，有時涵蓋國防及相關安全投資，資安、民防、關鍵基礎設施、軍工產能與社會韌性都可能納入計算。台灣宣示的5%是否包括海巡、退撫、特別預算、基礎建設及軍民兩用科技，政府應先給出明確定義。
若只是重新歸類既有支出，帳面比例上升並不代表戰力提升；若確實增加支出，政府就必須說清楚財源從何而來，又會排擠多少社福與公共建設。
以目前經濟規模粗估，台灣GDP的5%可能接近每年460億美元，約當南韓一整年的國防預算。如此龐大的支出，不能只用一句「還不夠」帶過。
台灣要買的是安全，不只是武器
華府要求台灣把國防支出推向GDP 5%，不能讓台灣停留在被動接單的位置。更高的預算必須伴隨更可靠的軍購交付、更清楚的能力優先順序，以及更符合台灣防衛需求的採購配置；新增支出應優先投入最能嚇阻戰爭的能力，而不是淪為配合美方產能與外銷節奏的清單。
真正有意義的國防投資，不是把占比做高，而是換來可靠交付、完整後勤、足夠彈藥、本土維修與生產能力，以及更明確的安全合作。否則，5%就只是漂亮卻空洞的政治數字；台灣最後買到的，恐怕不是安全，而是一張更昂貴的不確定帳單。
