楊泰順/中美文經協會常務理事
媒體成篇累牘的報導立法院的藍綠議事攻防，閱聽大眾恐怕認為這些立委諸公必然嫻熟議事規則，否則雙方陣營如何叫陣廝殺？然而最近的一樁復議案，卻不經意揭露，立委對議事規則的理解竟粗淺到令人驚訝。
引發這次藍綠攻防的主體是｢公教年改復議案｣，但該｢復議案｣能成案，本身便反映了立法院對議事規則的曲解。｢復議案｣在西方議會稱為｢reconsider motion｣，指的是議案通過後，部分支持議案者發現他們當初投下贊成票，乃因錯誤訊息或個人疏失，故而希望院會能再次表決，讓｢投錯票者｣有補救的機會。因此，｢復議案｣的提案人必須是原表決時的贊成者。當初表決時如果為不記名投票，議員提出復議便必須公開宣示自己曾是贊成的一方，由於自承投票錯誤在從政紀錄上並不光彩。表決落敗者所以不能提復議案，正是為了避免落敗者心存僥倖，以復議案浪費院會時間。當然也有少數黨在確知無力否決議案時，會刻意安排幾位議員投贊成票，以便為後續提復議案預下空間。總而言之，復議案的提案者必須是｢人｣，因為只有｢人｣才會對自己原先的投票認錯。
《立法院議事規則》第42條對復議案的提出便有與西方國家國會類似的規定，該條第一項清楚指出：動議人須證明｢確為原案議決時之出席委員，而未曾發言反對原決議案者；如原案議決時，係依表決器或投票記名表決或點名表決，並應證明為贊成原決議案者。｣條文規定雖然明確，但立法院12日所表決的三項復議案，提案單位卻是｢民進黨黨團｣。顯然，立委與議事人員把復議案視為一般的議案，只要20位委員聯署或以黨團之名便可提復議案。黨團是協調組織，當然不可能在表決時投票，更不會有投票反悔的問題，允許黨團可以提復議案，邏輯上根本就說不通。
令人費解的是，民進黨是執政黨，立法院若是通過行政機構不認可的議案，大可透過憲法增修條文第3條第2項第2款規定，｢行政院對於立法院決議的法律案、預算案或條約案，如果認為窒礙難行時，可以經總統核可後，再送回立法院請立法委員覆議。｣此覆議權乃針對行政與立法分立的憲政體制而設計，因為兩者選民不同，甚至政黨屬性也不同，故而政策上出現歧異並不令人意外，授以行政體系覆議權可以讓立法機構重新檢視決議，兩者也可以有折衝的空間。以美國為例，歷任總統對國會所通過的法案，平均每任都會行使約20餘次的覆議(veto)，民眾視之為憲政制衡機制而不怪。
台灣的執政黨捨憲法上的覆議設計不用，硬要由立院的民進黨團提不三不四的｢復議案｣，根本就是蔑視立院的尊嚴與獨立。彷彿任何行政體系不能接受的政策主張，都可以透過立法院的執政黨團自行設法了斷，不勞行政院動用覆議權髒了總統與行政院的手。而由黨團提復議，既不必擔心有個別委員必須為此承擔責任，一句｢政黨攻防｣也讓民眾搞不清誰是誰非，但如此一來卻破壞了立法程序的邏輯合理性。今天國人常視立法院為行政院的下屬｢立法局｣，立法院不能堅持自己的程序與尊嚴，恐怕扮演了敗壞憲政的幫兇。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
