李其澤/國立彰化師範大學公共事務與公民教育學系副教授
美日「利劍27」聯合軍演，把台灣周邊的島嶼防衛與反艦部署推上新聞焦點。北京官媒則透過軍事評論與兩棲演訓畫面，傳達反制外部介入的訊號。部分評論據此斷言，美日不敢跨越紅線，任何過火動作只會「加速統一」。這種說法省略了最需要回答的問題：各方是否對紅線有相同理解，又憑什麼確定衝突一旦開始，仍能按照自己的劇本結束？
評估這場演習，應先釐清兵力、裝備與地點，再討論它如何改變決策。把不同飛彈混為一談，把新聞播出日期當成部隊行動時間，容易把軍事訊號讀成已經確定的戰爭結果。台灣需要嚴肅面對威脅，也需要防止過度自信取代風險判斷。
近六萬人的規模需要放回歷史比較
依日本防衛省公布的安排，「利劍27」於2026年10月19日至29日實施。日本媒體報導，自衛隊約四萬五千人、美軍約一萬二千人參與，合計約五萬七千人。「近六萬人」大致符合公開數字，但「規模創歷史之最」需要說明比較標準。
美軍在2018年「利劍19」開始時，已在英文官方聲明中列出約五萬七千名美日人員參演。兩次都採約數，不能由此判定完全相等，卻足以提醒我們：僅憑總人數，無法確認此次刷新紀錄。若所謂最大指的是美軍參演人數、參與國數或科目範圍，就應分別提出依據。
這次更具意義的變化，是日本官方確認美日之外另有七國參演，其中法國、德國、荷蘭、紐西蘭與菲律賓為新加入的五國。合作網絡擴大，可能增加協同與支援選項；但參加特定訓練，不等於各國已對台海戰事作出共同參戰承諾。演習名單呈現合作意願，無法取代危機發生時的政治決策。
飛彈部署地點決定戰略判讀
另一項必須拆開的資訊，是日本25式岸艦飛彈與美軍赴與那國島的部署。長崎電視台10月26日報導，前一天公開的25式展開訓練，地點在橫跨長崎、佐賀兩縣的大野原演習場，位於九州。報導指這是該型飛彈首次離開健軍駐屯地進行展開訓練，演練發射準備與瞄準程序，沒有實彈發射。
琉球放送先前報導的與那國島首次展開安排，則是美軍NMESIS反艦系統與MADIS短程防空系統；HIMARS高機動火箭系統的安排在石垣島。中央社亦分別報導25式前往九州、NMESIS部署與那國島。這些資訊不能拼接成「日本25式飛彈已部署在距台灣一百多公里處」。
反艦、防空與遠程打擊裝備各有作用，統稱為「進攻性武器」，會掩蓋能力與使用條件的差異。另一方面，日方宣稱演習旨在防衛，也不能單靠這個標籤就排除他國的疑慮。應持續查核部署是否臨時、演後是否撤離，以及有無新的任務或常駐安排。武器進入演習場，尚不足以證明政府已授權特定攻擊。
同盟能力的關鍵在於能否持續運作
日本統合幕僚長內倉浩昭10月16日說明，演習包括島嶼機動展開、指揮管制、部隊運輸、補給與共同反艦作戰。由這些公開科目可見，美日正在檢驗的，是分散部隊能否接上共同的行動流程。飛彈車輛抵達小島只是其中一步，後續能否取得資訊、維持通信與補充物資，才關係到部署能持續多久。
從戰略上推論，若這套協同能力可信，可能提高對手動武的預期代價，降低其快速達成目標的信心。這是演習具有嚇阻作用的理由。但公開展示裝備，並不能證明整套系統已能在戰時壓力下可靠運作；演習成果仍須接受檢驗。台灣既不應把美日部署視為必然無效，也不能將其當成足以取代自身防衛的保證。
部署還涉及地方社會。琉球放送報導，與那國島的訓練安排牽涉民用機場與港口的物資搬運。軍方所稱的機動能力，需要地方交通、設施與居民配合。政府若不能交代安全措施、民生影響與緊急應變，軍事部署就可能累積政治阻力。這也是台灣討論韌性與動員時必須正視的問題。
官媒畫面不能直接當作作戰命令
北京的訊號同樣要分層閱讀。央視10月21日《防務新觀察》確實將「利劍27」納入批判日本軍事動向的節目內容；10月20日亦有署名央視新聞客戶端的登陸裝備盤點報導。這些材料能證明官媒如何呈現軍事議題，卻不能單獨證明部隊何時接獲命令，或每一場訓練是否專門回應美日演習。
時間順序尤其重要。央視10月10日《軍情時間到》已介紹075型兩棲攻擊艦安徽艦的跨晝夜立體投送訓練，早於「利劍27」10月19日開演。至少這項素材不能僅因稍後再次出現，就被描述為演習啟動後才發生的即時反制。播出日期、實際演訓日期與決策原因，必須分別查證。
這並不意味兩棲訓練沒有軍事價值。它顯示相關能力受到重視，足以要求台灣認真準備；但有限的剪輯畫面無法回答完整作戰的成功機率。把裝備展示延伸成「已可保證登陸成功」，與把同盟演習延伸成「已可保證阻止進攻」，都超出了公開證據。
在以軍力展示搭配「團圓」語言的敘事中，發話者試圖把強制能力與政治親近感結合。然而，接收者也可能感受到威脅。若要主張這類宣傳已增加台灣人民對統一的接受度，仍須提出可信的民意證據。軍事能力、宣傳意圖與社會認同，不能互相替代。
紅線最危險之處是各方以為對手必退
「只要紅線在，美日就不敢越界」的問題，在於把對手的克制當成固定條件。北京可能把某種前沿部署視為干預準備，美日可能將它理解為防止突襲的必要措施；台灣則關切自身安全與政治選擇。若各方相信自己的行動只是有限施壓，又認定對手會在最後退讓，互相試探就可能超過任何一方原先願意承擔的風險。
同理，「越界只會加速統一」是政治宣示，尚不是可由這些演訓資料推出的結論。衝突可能造成不同程度的外部介入、長期對抗與社會創傷。即使一方取得軍事優勢，也不能因此推定政治安排已得到人民同意，更不能略去戰後治理與安全成本。把所有可能結果壓縮成單一勝利方向，恰好遮蔽了決策者最應評估的代價。
指出誤判風險，並不表示各方責任相同。具體行動是否具有脅迫性、是否危及平民與正常航行，應依證據分別判斷。承認防衛準備可能產生嚇阻效果，也不妨礙要求部署國說明限制；要求危機溝通，更不應被理解為承認任何一方可以武力決定台灣前途。
台灣應把安全能力與降溫機制一起檢驗
對台灣而言，這場演習最值得研究的是協同與持續運作能力。國防建設應檢驗通信中斷、港口受損或補給延誤時，部隊與必要公共服務能否繼續工作。能源、醫療與民防準備，也應透過可驗證的演練找出缺口，而非只以採購數量或宣傳畫面證明安全。
外交工作則應要求各方降低不必要的猜測。演習區域與時間應適度公開，臨時部署的後續安排應可追蹤，海空接觸事故應有能及時使用的通報程序。這些措施無法消除政治分歧，卻能讓異常行動有機會先獲釐清，避免事故直接被解讀成攻擊。
「利劍27」與北京的軍事宣傳，都不能替台灣預告一個必然結局。台灣應建立讓脅迫難以奏效的能力，同時保留澄清誤會、停止升級的空間。人民能否免於武力威脅，並自由決定政治前途，才是衡量安全政策的實質標準。任何一方若把和平押在「對手一定不敢」之上，都還沒有完成對戰爭風險的評估。
