【編按：梅花新聞網與上海台研所共同舉辦「管控風險 融合發展-2024台海戰略推演議程」研討會，11日在上海舉行。本文為代表台方的論文之一，論文全文公布供讀者參考。】
周志杰/成功大學政治系教授
一、金門撞船事件對華府的難題
台灣方面對此事的粗糙處理，導致大陸方面可在金廈海域全覆蓋執法，否定1992年至今的金廈水域界線默契。從近期華府期望台海維持穩定的立場看來，美方應該希望此事得以善了，兩岸仍可維持既有的互不越界的默契。但綠營認為陸方此舉是在向即將就任的賴清德施壓及劃線。此事件之延宕，恐成為520後華府的難題：
（１）是否必須明確表態此事是中方片面改變台海現狀，還是施壓理虧的台方妥善解決。若美國選擇倒向台灣這邊，對陸方的警告若得不到善意回意，美方如何處置？
（２）大陸海警在金廈海域的全覆蓋執法，可能是將台海現狀模糊化戰略將計就計的運用。有如十年前，日本將釣魚島「國有化」，打破中日在釣魚島默契之後，中方開始常態性進入釣島12海里內巡航。此次事件後果亦可能是金廈海域的「釣魚台海域化」。
（３）金廈海域無界線化後的後續效應，將令美方為難。金廈海域、馬祖海域、烏坵海域不同於台灣海峽。美國對前三者被陸方掌控，事實上無阻止或協防能力。然而美國若不表態，陸方及日、台即得知大陸沿岸台方所控島嶼附近海域，事實上並不包含在日美安保協議及台美安全合作指稱之「台海周邊有事」的範圍，致使衝擊美國長期自認能夠維持台海現狀，甚至東亞第一島鏈內其他海域（黃海、東海、南海）之現狀的威信。
（４）尤有甚者，台灣及其他美國盟邦皆可藉此明白，台海中線以西的情勢變化，並非美國認定周邊是否有事、現狀是否改變，所能界定或協防的區域。如此，美國威信將遭進一步侵蝕。但貿然強硬表態，要求陸方恢復兩岸分界的默契，若只是動動嘴，對美國更是難堪。
自1949年以來，美方長期的立場是重視金門的戰略位置，但當下其軍事投射力和威攝力已鞭長莫及。美方在冷戰初期，曾一度要求蔣介石從金馬撤軍，縮小反共陣營的防禦縱深。但在1950-1960年代國共爆發八二三炮戰和九三海戰時，又為台軍在後勤捕及和反擊火力上，提供台灣海峽運補在安全上的支持和保證。乃至中美關係正常化後，華府亦認定金馬控制在台方手中，對台海現狀的維繫和美日掌控台灣海峽，仍有戰略上的意義。然而進入本世紀以來，大陸軍力崛起，台方所控金馬外島的防衛已非美國力所能及。
現有金廈海域的所謂界線，乃是1992年兩岸達成九二共識的背景下，台方依照兩岸關係條例，由台方國防部公告，而陸方基於善意而不予否定的默契。在綠營執政已放棄一中原則，此次又在該海域因驅趕不當而造成大陸漁民傷亡。因此，若陸方正式宣布在海域全覆蓋執法，對美方的反對改變台海現狀政策和台海周邊有事的防衛範圍原則，將有星火燎原之重大衝擊。
二、大陸是否對華府進行測試
相反地，陸方可將此事件轉化為可資運用的籌碼看待，測試美方和台方的反應和底線：
（１）第一層次: 測試美方的反應。美方如何認定此一事件，是否會上綱到現狀改變？ 美方目前是要求陸方克制、台海穩定，雙方對話妥善處理。基本的認定是突發事件，希望妥善處理，不影響海域內既有的治權分治。但若陸方真的開始全覆蓋的常態執法，可試探美國進一步的態度為何？具體的回應和反制為何？
（２）第二層次: 不僅金廈海域，大陸海警在馬祖、烏坵海域執法皆可無邊界化。換言之，壓縮和忽視所有台方掌控之大陸沿海島嶼附近海域的執法治權。打破現有的默契，在金廈、馬祖、烏坵海域執法「無界化」及常態化，大陸海警能在海域的任何地帶執法，沒有越界到台方一側水域的問題，亦即將此三個海域「釣魚台化」。再看台美雙方的反應。
（３）第三層次: 台灣海峽進一步內海化，測試美國的立場和底線何在。台灣海峽在海峽中線附近的範圍雖屬於國際水域，雖然性質和靠近大陸或台本島、澎湖群島沿岸的台灣海峽區域不同，但若陸方藉此事件將台海中線進一步模糊化，並且基於護漁及通航安全的理由，讓海警正式常態性在中線以東處護漁或其他執法的合理化。以此操作來觀察美方的表態和反應。
（４）第四層次: 基於一個中國原則，包括美方的一個中國政策，大陸其實亦能在台灣所宣布的領海及鄰接區範圍內，進行不定期的巡航執法。推而廣之，在美國主導的盟邦島嶼作戰的安全戰略上，陸方可藉此偵查和應對美國在菲律賓的巴丹島、日本的與那國島等等這些非常靠近台灣本島的島嶼上的軍事部署。藉由海警護漁和執法的擴大至台灣北部海域及巴士海峽，擴大陸方常態偵蒐和威攝的範圍。
三、華府對一中政策的法理和管控台海現狀的困境
陸方若藉此逐步進行前述四層次的反制作為，來測試美方，美方在法理上未必能站上風。台海現狀的分立分治，特別是海域劃界的執法默契，其實並無法理上的依據。既然是一個中國，兩岸主權宣示合一、領土治權的分立或許是固化的，但海域執法權的分享是靠雙方是否有政治共識和默契，故並非一成不變而是隨情勢改變的。這點美陸台三方都清楚，無法依不得改變現狀一語帶過，而且現狀亦無法理依據。
再者，金廈海域執法的界線模糊化是否改變台海現狀？首先，金廈海域並不算台灣海峽的一部份。在國際法上，該海域應屬大陸沿海島嶼和大陸本土之間的「領陸」之延伸，稱為「內水」。廣義上是屬於領陸，就是沿岸國（大陸）能主張全部的領陸的主權。所以，金廈和馬祖海域根本還用不到以「領海」的概念來歸納。過去70 多年，是因為兩岸分立分治，台方仍控制部分大陸沿海島嶼，皆屬於廣義兩岸治權分立分治之一部份。循此，包括金廈海域、烏坵海域、馬祖海域等三處的「界線」是兩岸分享管轄權的治權默契，和「海峽中線」具有國際水域的性質不同。華府應理解此點。即使是海峽中線，亦是一種有三方共識下的默契，沒有法源依據。
如前述，大陸若在金廈海域全域的常態執法，代表著大陸治權的進一步覆蓋至台方所控金門一側的水域，如此更彰顯出了美方自身和美日安保條約所宣示的台海周邊地區，其實在法理上和軍事現實上皆無法包括金廈、馬祖、烏坵海域。若以現今解放軍的實力來看，美日勢必無力協防金馬，若硬幹則爭議太大，恐會引起軍事衝突。美方擔心下一步將是台海中線的模糊化，因為兩者並無法理基礎。若美國奉行一中政策，則金廈海域治權的浮動和變化，只能靠有共識協商下的默契才能維繫。
