桂宏誠/民主文教基金會董事長
基隆市八堵分駐所年輕員警蘇昱鴻，深夜值勤時遭一輛小貨車衝撞進值班台，導致其傷重不治。日前傳出警方為其遺屬辦理的撫卹，將僅依「因公死亡」而非「因公殉職」的標準給卹，由於核給的撫卹金有不小的差距，除造成基層員警的不滿外，也讓社會輿論認為「離譜」而一片嘩然。
不是殉職並不離譜
我們先釐清一個假設的狀況：某員警在營救遭綁架人質的過程中，與綁匪爆發激烈槍戰不幸中彈身亡，而政府發給其遺屬的撫卹金，是否應和坐班執勤中突遭橫禍致死的情形，適用同一標準？若認為「是」，就需要全面修改現行的相關法律。
否則，我們須探究的問題是：公務人員制度是由法律所預先明定，到底是立法者制定法律時就很「離譜」？還是法律的規定遭誤解與誤導，以致輿論已「積非成是」？
我們可先從教育部訂頒的字典或辭典中，查詢到「殉」的原本字義，係指為達某種目的、理想而犧牲生命；而使用到「殉」的舉例名詞，則有「殉國」、「殉職」、「殉道」、「殉教」、「殉節」等。
殉職的法律定義符合名詞本義
由此可知，執行具有危險性的勤務，或執行勤務過程中發現面臨危險時，因忠於職守繼續執行勤務而致死亡，則應屬「殉職」。須強調的是，「殉職」的要素應包括執行勤務時，客觀上是否已可覺察到己身面臨了高度的危險？如果無從覺察，或許就應歸為發生了「無可預知」的「意外」，故雖為「因公死亡」，但未必是「殉職」。
《警察人員人事條例》第36條第1項第一款規定「在執行勤務中殉職者」還可「並比照戰地殉職人員加發撫卹金」，再依該法施行細則第17條第1項之規定，所謂「殉職」是指「執行搶救災害、拘提或逮捕案犯勤務，遭受暴力或意外危害，以致死亡」；或是於執行「交通指揮或稽查」、「處理爆炸物品」、「搶救災害或參與演習」、「擔任特定警衛任務」、「巡邏或埋伏」、「拘提或逮捕案犯」及「其他依有關法令規定之勤務」勤務之一時，「處理對其生命有高度危險之事故，遭受暴力或意外危害，以致死亡」。
包括警察在內的公務人員之撫卹，主管機關其實是考試院的銓敘部。前述提到「並比照戰地殉職人員加發撫卹金」的規定，係因考試院主管且已廢止的《公務人員撫卹法》中，發給最高額撫卹金的情形包括了「戰地殉職」。然而，現行公務人員撫卹事項已定在《公務人員退休撫卹資遣法》中，且因「殉職」的法律概念已遭誤導，新法中已無「戰地殉職」的規定。
混淆殉職概念已積非成是
「因公死亡」的情形包括上下班途中遇險致死，勤務中突遭飛來橫禍致死的「意外」，以及在執行可預見危險的勤務中，可直接歸因於執行勤務所導致的「殉職」。然而，過去在如警大退休教授游毓蘭的誤導下，刻意將危險純屬「意外」也導向為「可預見」，既混淆「殉職」的原本意義，且達到了積非成是的地步。
因此，銓敘部審核時就事實情形，依據法律做出因公死亡樣態的認定時，反而經常遭到外界批評很離譜。不僅如此，現今已無「戰地殉職」的撫卹金標準可資比照，未來恐怕又難說清了。
※以上言論不代表梅花媒體集團※
