康正言／中國時報前副總編輯
「據悉」、「據了解」、「據指出」、「據相關人士透露」、「據權威人士消息指出」，這些「側面引述」的新聞導言起筆式，在我初入媒體八零年代的戒嚴時期，司空見慣，為了保護新聞來源，記者挖空心思也只能這麼做，身為新聞守門人的編輯，我每天過濾新聞，見怪不怪。
1987年解嚴，隨即於次年開放黨禁、報禁，一時之間，百家爭鳴，也進入平面媒體惡性競爭的時代，這時期，或許是慣性使然，也可能部分記者「心中仍有個小警總」，依然可見「總統府高層指出」、「據行政院高層指出」、「據接近高層的權威人士指出」、「據不願具名的權威人士指出」、「據可靠的消息來源指出」、「據接近X X X身邊人士指出」⋯等等新聞導言寫法，理由依舊是保護新聞來源，不足為奇。
隨著台灣逐步走向民主化，邁入21世紀，乃至政權輪替，網路主導的多媒體時代也當頭罩下，新聞自由就像呼吸一樣平常，甚至有些自由過了頭，新聞報導不再有任何限制，「據…」的寫法或報導模式已不多見，除非是為了保護「獨家」新聞來源。
然而現實上，電視、廣播、報紙、雜誌傳統媒體在新世紀紛紛面臨經營困境，影響力亦逐漸式微，資訊來源令人眼花繚亂，訊息碎片化、真偽難辨的惡果也於焉產生，加上原本低調的「置入性行銷」，「廣告新聞化」模式喧賓奪主，公然與新聞並存，接著，政府的政策宣導也可編列預算，大咧咧透過媒體進行大內宣，而且成為媒體主要收益，經此衝擊，媒體生態扭曲變質，諸多怪現象應運而生。
新聞人乃作史者，本應客觀中立，以專業敬業贏得尊重，尤其是記者，必須守住善盡查證責任，兼顧相關當事人說法的底線，任何新聞事件都不能成為參與者，乃至於鼓吹者，因為，一旦失去了「應然」的角色，別說客觀報導，恐怕連呈現「接近真相的事實」、「相對主觀」的內容也很難做到，閱聽人「知的權利」也就不可能存在了。
然而，令人寒心的是，台灣媒體隨著民主化與網路化的進程，快速墮落沉淪，已到了駭人聽聞的地步。近20年，記者新聞造假，化身事件當事人，公然表達立場鼓吹理念，甚至介入個案的醜聞，屢見不鮮，如今，少數記者不僅政黨立場鮮明，意識形態掛帥，連公然洩露消息來源，甚而參與對被告的「人格謀殺」都不避諱；而編輯也多以「標題黨」自居，博眼球自嗨，題文不符、題勝於文、乃至誇大不實習以為常，長此以往，媒體「第四權」的監督角色蕩然無存，吾人置身此種病態大環境，除了眼不見為淨，只能慨嘆！
近日，看到新聞報導，指民進黨政府過去執政期間，被稱為「大內宣」的媒體政策及業務宣導預算常遭詬病。立院預算中心也指出，政府各機關「媒宣費」連續三年的得標廠商採限制型招標居多，且「得標廠商集中度甚高」，恐使政府政策及宣傳業務未能擴及社會大眾，必須檢討適妥性。
然而，即便立院預算中心掌握實情做出檢討，明年度中央政府各部會媒宣費依舊編列十四億九二八八萬六千元，較今年度增逾五點九億元。
準此，可知執政者透過合法手段，掌控各類媒體，強化大內宣，壓制削弱異見的現實狀態，在相當時間內不可能改變。
四十多年間，從肅殺的「據悉」，到荒誕的「經營檢調七年」，眼見台灣媒體穩步向堅，達到頂峰，進而經不起時代巨變的衝擊，盛極而衰，扭曲變形，昔日佼佼者，從受人敬重的第四權監督者，淪落為徹底娛樂化、失真化的八卦角色，許多新聞人也成為竟日受人議論的焦點或民眾茶餘飯後的談資。
新聞工作，從早期的一種志業，異化為如今的一份普通職業，期間變化千頭萬緒，時代衝擊也好，政治操弄也罷，絕非「待遇不佳造成劣幣驅逐良幣」一句話可以帶過，當電視主播、新聞記者多年來頻頻在娛樂新聞中出現，其實已經說明了一切。
心痛之餘，謹向堅持新聞倫理專業的個別媒體人致敬，你們是社會真正的良心，是台灣的珍稀寶貝，敬請繼續努力！
嗚呼哀哉驚坐起，暗風吹雨入寒窗。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
