黃征輝/前海軍上校、艦長
無論是大型製造業，國際政治或是經貿談判，所有活動的進程都會遵循明確的階段性邏輯，如此才能確保每一步驟都有清晰的目標與成果。例如造船通常區分為「開工、下水、港試、海試、成軍」五個節點；建立國際聯盟則包含「倡議、協商、簽署、啟動、擴展」五個階段；貿易談判則涵蓋「初步接觸、談判階段、達成協議、實施階段」四個步驟。
同樣的，戰爭的進程也可以概略區分為「宣戰、啟戰、停戰、終戰」四個階段。這些階段的目標如下：
1. 宣戰（Declaration of War）：
國家或武裝勢力以正式或非正式的方式，對另一方表明即將進行武力對抗的意圖。這是戰爭的正式開端，通常受到《1907年海牙公約》關於開戰通知的條款規範。
2. 啟戰（Initiation of Hostilities）：
實際軍事行動的開始，雙方在戰場上展開武裝衝突，標誌著戰爭進入實質性的作戰階段。
3. 停戰（Ceasefire/Armistice）：
交戰雙方暫時或永久停止軍事行動，但未必達成全面和平協議。根據國際法，停戰協定通常是暫時的，並為和平談判提供條件。
4. 終戰（End of War/Peace Agreement）：
戰爭的正式結束，通常由和平條約或協議來確立，標誌著敵對狀態的解除，並在國際法上確立新的法律關係。
以上文字論述，以圖表精簡如下：
這四個階段為理解戰爭的進程提供一個框架。然而，實際情況中，戰爭進程可能因地緣政治、國際壓力或內部動蕩而發生變化。例如，某些戰爭可能跳過「宣戰」直接進入「啟戰」，如珍珠港事件；或者「停戰」後因未能解決根本問題而重啟戰事，如南北韓；甚至有可能因實力對比發生永久停戰，而未正式進入「終戰」階段。
無論如何，「終戰」通常是一個正式且受國際法規範的程序。交戰雙方必須通過談判並簽署和平協議或條約，而非單方決定或主觀嚮往即可實現。
兩岸現狀的法理分析
兩岸主權衝突始於1946年國共內戰，並在1949年底國民政府撤退至台灣以後，形成今日的分裂局面。然而，兩岸從未簽署和平協議，敵對狀態未曾解除，軍事對峙時緊時鬆，至今灰色衝突不斷。因此，從國際法的角度來看，兩岸未能達成正式的終戰協議，顯然尚未進入「終戰」階段。
如果未達「終戰」階段，兩岸目前就處於1946年國共內戰的延續狀態。這場戰爭雖然停止了武裝衝突，但仍具有停戰的法律性質。換言之，兩岸目前處於「內戰的停戰階段」。
「海峽中」是停戰的重要證據
「海峽中線」的存在，是兩岸處於停戰事實的有力證據。此中線由美國於1954年冷戰時期劃定，作為台灣海峽的非正式軍事分界線，目的在限制軍事行動並減少衝突風險。長期以來，兩岸雙方對此保持默認，這一安排清楚地反映了當時的軍事敵對狀態。
值得注意的是，「海峽中線」並非基於領土或經濟區域的正式劃分，而是因應軍事對峙而設立的臨時性措施。如果兩岸進入終戰狀態，雙方應僅存在領空、領海、毗鄰區及經濟專屬區的法理爭議，而無需依賴中線這一軍事性限制。
此外，台北至今持續抗議「共機、共艦越過中線」的行為，並多次表明不願與北京簽署和平協議。這些態度和行動進一步佐證了兩岸在國際法理上的現狀：仍處於內戰延續的停戰階段，而非和平共處的終戰狀態。
結論
現代社會以法治為基石，任何觀點皆須以法理為依據。根據國際法的框架，兩岸關係應被界定為「國共內戰延續的停戰狀態」。此結論可從以下幾點充分論證：
1. 法理上的敵對關係未終止
兩岸至今未簽署任何形式的和平協議，依法律原則，雙方的敵對狀態仍未正式解除。
2. 海峽中線與軍事對峙的現實反映
「海峽中線」的實際存在以及雙方持續的軍事對峙，清楚顯示兩岸關係正處於「停戰」階段。
3. 終戰的條件
停戰是戰爭進程的第三階段，僅在完成「終戰協議」後方能進入第四階段的和平。鑑於兩岸目前仍停留於第三階段，雙方尚無法邁向「終戰」。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
