楊泰順博士／中美文經協會理事暨中華戰略學會研究員
財劃法通過中央支配款減少
立法院在野黨聯手通過《財劃法》修正案，將中央政府撥付給地方政府的稅收款，由目前的百分之二十五，提高為百分之三十五。根據財政部估計，未來中央將因此必須多釋出三千七百五十億元給地方運用。由於中央可支配金額縮減，行政院長卓榮泰酸言的說：「未來颱風、地震來臨，行政院將沒有能力提供地方協助，請地方政府要自己非常勇敢的去面對。」
承擔救災為政府天職
由於中央政府具有協調各地資源的地位與能力，故而二十世紀以降，許多立憲國家均紛紛在憲法中明訂，無論是否編列充分預算，中央均應肩負救災疏難的重責大任。就連地方獨立性強的聯邦體制，中央政府也不能置身事外。
例如上個世紀二十年代的德國威瑪憲法，便首開先例在第48條規定：「當國家安全與秩序陷入嚴重干擾與危機時，總統得採取必要措施，甚至藉由軍方的協助介入，恢復公共安全與秩序。為達此目的，總統得暫時中止憲法所保障的各項人民基本權利。」
中華民國制定憲法時，同樣納入此一原則。在憲法第43條明定：「國家遇有天然災害、癘疫，或國家財政經濟上有重大變故，須為急速處分時，總統於立法院休會期間，得經行政院會議之決議，依緊急命令法，發布緊急命令，為必要之處置。但須於發布命令後一個月內提交立法院追認。如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。」
由於救災疏難為先，緊急命令發布後原有的人權保障與民主程序須暫時凍結，如執行中的預算內容，甚至《財劃法》規定，都可能以行政命令進行權宜變更。在人性的考量下，中央執政者或有可能利用危難時機，趁勢擴大中央權力侵害地方自主性。故而無論是威瑪憲法或中華民國憲法，均要求緊急命令發佈後，總統必須在一定時間內知會國會，由國會議決是否必要延續此一狀態，甚至可以要求總統撤銷處置。無論如何，憲法將重大災情的救濟責任明定於中央，在這些憲法中表達的十分清楚。卓榮泰院長以中央財力受限，推託應負的責任，不僅違憲甚至失格。
台灣總統其實享有帝王權力
另外值得一提的是，中華民國憲法在1991年第一次增修時，執政的國民黨為了延續動員戡亂時期總統的無限權力，竟然動了手腳，將這項緊急命令權無限擴大，鋪墊了帝王總統的可能性，並沿用迄今。
《憲法增修條款》第二條第三項對總統緊急命令權規定為：「總統為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。但須於發布命令後十日內提交立法院追認，如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。」
原憲法中規定只有「遇有天然災害、癘疫，或國家財政經濟上有重大變故」，且是恰逢立法院休會期間，總統才能依行政院會議之決議發布緊急命令。但增修條文卻改為「總統為避免…」便得發布緊急命令。「遇有」是客觀的事實，亦即緊急危難的情事已然發生，總統才得發布緊急命令，一般民主國家均以此為實施的要件；但增修條文改為「為避免」則屬主觀判斷，可以是事先的防範，無形中授予總統寬廣的裁量權。如此次南韓總統尹錫悅魯莽宣布戒嚴，便說是為「避免」國會內部親北韓議員擾亂國政。
此外，憲法本文規定只有在立法院休會時，總統遇有緊急狀況發生，才得宣布緊急命令；增修條文卻放寬到連立院開議期間，總統為避免緊急狀況，也得發布緊急命令。兩者雖都須經立法院審查，但緊急命令一旦發布，國會能否硬起腰幹否決，恐怕誰也沒有把握。只要主觀為「避免」危難，且不論國會是否會期中，總統均可動用緊急命令權，這是動勘時期的帝王總統權，民主國家並不多見。
賴卓體系坐擁如此龐大的災變處理權力，現在僅因少了十趴的稅收分配權，便失態的表示將來無法支援地方救災，這是權力認知不足，還是哀怨分贓落空？
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
