陳朝平/資深媒體人
甚麼是民主?想必絕大多數的人會很直接地回答:「民主就是少數服從多數，多數尊重少數啊」!不過，把這話擱在現實民主政治裡，卻很有問題的!
就以剛剛落幕的總統大選為例，賴清德以558萬張選票、40%得票率贏得總統寶座，侯康配得到了35.5%、467萬張的選票屈居第二，柯盈配得到369萬張票、26.5%得票率，掛車尾，形成三黨不過半的局面。不僅如此，立院改選，國民黨得到52席，躍居不穩定的國會第一大黨，民進黨51席，民眾黨全賴政黨票取得8席不分區立委，無黨籍2席。國會也形成隨時可以變動的不穩定不等邊三角形的局勢。
無論賴清德的40%得票率，還是國會的三黨不過半，誰是多數？誰是少數？賴清德的40%只是相對多數，還有60%的選民並不支持他，未來四年，為什麼60%的多數反而要服從40%的少數？另一方面，國會裡的多數和少數，隨時可以變陣，究竟何時的多數才是多數？隨時可變換的少數，憑甚麼要服從時時在變的多數呢？
不僅如此，深一層看，此次大選投票率只有71%左右，賴清德取得的40%得票率，只取得了71%具有投票權人口裡4成公民的支持率，換算成全體具有投票權公民人數，賴只獲全體公民28.4%的支持，意味著全台灣有71.6%的公民不支持賴清德，那麼，為什麼71.6%的公民要服從28.4%公民選出來的總統呢？少數服從多數豈不是成了多數服從少數？多數服從少數，和專制極權政體又有甚麼不同呢？只因為這個少數是選出來的嗎？更何況，民進黨執政的紀錄顯示，即使民進黨佔多數時，也從不尊重少數啊！
這次選戰有個重要的議題變是「戰爭VS和平」，「繁榮VS衰退」，兩者都關係到現在16歲青少年未來4年的權益和福祉，可是，年滿16歲的青少年並無投票權，那麼，憑甚麼年滿20歲的1954萬具有投票權公民身分的人，可以代為決定為來年滿20歲年輕人的命運？有投票權且去投票的公民，就可以多數決定、甚至霸凌少數人的命運嗎？少數人就必須無條件服從多數人的決定嗎？
很多時候，民主，只是一個迷思（Myth），是一種麻醉劑。民主兩字，讓人誤以為自己脫離了專制王權的桎梏，掌握了自己的命運和幸福。套句現在流行的話語，民主，不過是政黨和專業政治工作者發動的一種「認知戰」，認知戰實施日久，大家習以為常，忘了細查其中的弊端。
上世紀50年代，印尼總統蘇卡諾便曾不屑地給民主下了個定義:「不過是50%加1罷了！」豈止是這樣？美國歷屆總統大選投票率都不高，2020年大選的66.9%創下了120年的最高紀錄。換言之，以言美國總統大選，選出來的也不過是個百分之三、四十的少數總統，不是甚麼50%加1的多數總統！如果再仔細分析美國總統和兩黨參眾議員的背景，不難發現，美式民主，當權的，非富即貴，政二代、三代，滿華府行走，權錢交易，代兼繼承，比起我們嗤之以鼻的共黨政權，有過之而無不及。
不僅如此，美國1%最有錢的人掌控的資產超過90%民眾資產的總合，貧富差距持續擴大再擴大，唐代杜甫的詩句「朱門酒肉臭、路有凍死骨」，在美國已是日常！這樣的民主，已成了「多數沒錢的人，服從少數有錢的人」！這樣的美式民主，還能擄獲台人的心，不是台人太蠢，就是民主的認知戰太成功了!
話說回來，民主雖非完美，還是比較理想的政體，而民主之弊，也必須以制度的修正救濟之。就台灣民主之弊，至少有下列三點必須及時修正。
第一、總統選舉，無論兩人角逐還是多人競選，第一次投票無人獲票過半時，即應進行第二次投票，以尋求投票總人數的絕對多數，避免少數執政，導致政局不穩。
第二、實施總統制，為探求最近、最新的民意，總統和國會議員選舉不應同時舉行，至少，國會議員選舉應有半數席次與總統選舉分開舉行。或者，可將國會改成兩院制，其中一院選舉單獨舉行。
第三、牽涉不具投票投票權民眾的權益問題，諸如徵兵、募兵、延長兵役等，不宜在大選中由具有投票權的「大人」代決代行，而應另行舉辦公投，由權益當事人投票定之。
台灣現行選舉制度的弊病，說穿了，率多源自李登輝和宋楚瑜，提名了一大票黑金土豪、不學無術的所謂修憲國代，胡鬧修憲所致！當年，怎麼栽，如今，怎麼收穫！國民黨敗選，怪不得別人，台灣淪為「民選專制」，還是「少數亂政」，都是報應！就算想改正，當年作繭自縛，怕也是難上加難！
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
