楊泰順/中華戰略學會研究員暨中美文經協會理事
陸配以言賈禍
幾位陸配在台居住期間因發表贊同武統的言論，遭到賴清德政府強制驅離出境。許多人為陸配們感到不平，紛紛批評賴政府的作法粗糙。批評者主要認為，陸配們僅是透過網路發表她們對兩岸關係的看法，應屬於言論自由的範疇，號稱民主自由的台灣應有容忍的雅量。且當事人皆為家庭主婦，影響力相當有限，不可能構成真正的國安威脅，政府強迫拆散當事人家庭，明顯不符比例原則有執法過當之嫌。批評者甚至引用民進黨先驅鄭南榕，寧死也要堅持百分之百言論自由的主張，認為賴政府的處理方式有違民進黨的創黨精神。
筆者並不贊同賴政府的處理方式，但對於批評者所強調的「百分之百言論自由」卻也不敢苟同。
沒有百分百的言論自由
在人權思想與民主體制的發展歷程中，「言論自由」被認知為重要的人民權利，起步其實較晚。美國憲法修正案第一條雖明定政府不得「剝奪言論自由或出版自由」，但最高法院卻直到二十世紀初，才開始著手處理該條文所衍生的各項爭議。在諸多判例中，我們很難不注意到法官對言論自由的認定常隨國家處境而搖擺。如二戰爆發前法院認為共黨集會雖主張推翻政府，但仍屬言論自由的範疇，政府應寬容以對；但美國參戰後，法院在1942的宗教集會判例中，卻認為集會中使用髒話、猥褻性字眼，或戰鬥性詞句，均應受到禁止及處分；冷戰初期的五十年代，法院甚至認為聽眾不滿演講內容，也可構成警方強迫演講中止的依據。顯然，言論自由可以因時空改變而有不同的詮釋。
在非成文憲法的英國，言論自由甚至被認為是「剩餘自由」權(residual freedom)，亦即自由只因政府尚未立法規範才得享有。換言之，政府基於國家利益的考量，一旦立法限縮某些言論，自由便不復存在。故而，與其他基本人權比較，如生存權、財產權、人身保護令等，言論自由的保護位階顯然較低。這是為何，名學者布萊克史東(Blackstone)在討論英國人身自由權時，並未將言論自由納入其中。
故而，鄭南榕的「百分之百言論自由」，僅為個人的理想信仰，難以從現實世界獲得印證。
在國安需求下政府有權限縮言論自由
言論自由既然缺乏普世的認知，主權國家為了應對特殊狀況，對某些言論加以限縮便不難理解。例如在多種族與宗教對立的國家，討論族群差異或宗教優劣，甚至不容許在學術研討中出現，若認為這是踐踏言論自由便似乎昧於現實。同理，台灣面對大陸的武力威脅，禁止國人公開宣揚武統，應該也可視為合理的限制。尤其，陸配連國民身分都還未取得，採取較嚴格的言論限制，多數人應該還可接受。
言論執法必須重視比例原則
然而，無論議題為何，言論紅線其實從來不會清晰可見。陸配以其有限的知識與對台灣社會的了解，希望她們發言時能謹守分寸，似乎有些過度期待。故而，當她們發言出現不當的情形時，政府部門是否應先給予書面警告，若反覆再三冥頑不靈才採取驅離的動作？但現今政府並未事先告知嚴重性，僅以一部短影音便下令當事人離境，如此不教而殺顯然不符人道的精神。要知，這些陸配可是台灣人的母親，強迫妻離子散似乎明顯執法過當。
此外，政府固然可以立法限縮言論範圍，但執法時必須秉持人人平等、勿枉勿縱的原則，受制裁者才能心服口服，法律的威信也才得以確立。但根據媒體報導，島內立場不同的國民或外籍人士，其實也常傳播類似支持武統的言論，但這些傳播者或因背景牢靠而讓政府視而未見。政府如果僅因對象為無權無勢的陸配，才敢採取雷挺行動，如此法治又如何讓民眾信服？
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
