黃征輝/前海軍上校、艦長
當今台灣社會高度政治對立，任何政治人物的發言都可能被放大檢視，甚至遭到斷章取義。因此，在評論賴清德總統日前接受《敏迪選讀》專訪時提出的「兩岸併購比喻」時，我們不妨先放下政黨偏見，回歸理性立場，審慎理解這番話的深層意涵：它究竟是在妥協，還是試圖揭露某種談判的結構性困境？
「併購說」的本意與爭議
賴總統以企業併購作為比喻，大意如下：中國是一家大公司，台灣是一家小公司。若中國要「合併」台灣，卻完全不給台灣談條件的空間，只要求台灣無條件納入其一部分，這樣的模式在民主社會是不可能被接受的。
這番說法引發部分輿論反彈，甚至被貼上「賣台」標籤。然而，如果撇開情緒化的指控，我們可以發現，這個比喻其實觸及了兩岸互動中一個關鍵問題：在主權與制度毫無對等的情況下，如何可能展開和平整合的談判？
「和平統一」的真實可能性
若希望以非武力方式處理兩岸爭議，談判自然是唯一出路。然而目前北京所提出的「一國兩制」模式，基本上是單方面設定好的框架，不僅缺乏彈性，也不允許台灣有實質談判或提條件的空間。
從企業談判邏輯來看，北京所謂的「統一條件」形同「空手併購」：既不提出對價，也無制度保障，只給出一句「你暫時可以維持現狀」，最終卻要台灣全盤接受對方的主體架構。
這種「無償整併」若發生在商業領域，毫無市場說服力；若發生於國與國之間，則等同於以話術包裝的併吞企圖，是對民主制度與台灣主體性的否定。
台灣與香港：不可並論
北京經常以香港作為「一國兩制」的示範區，試圖說服台灣接受相同安排。但事實上，香港與台灣的歷史與法理地位截然不同。香港過去是英國殖民地，從未擁有主權與自我決定的機會，回歸中國乃是中英談判結果，香港人民並無選擇權。
反觀台灣，自1949年以來，一直由中華民國政府實質統治，擁有完整的行政、立法、司法與軍事體系，是國際社會罕見、長期存在的實質主權實體。
若台灣接受「一國兩制」，本質上不是回歸，而是北京強行從一個擁有高度自主性的體系中，剝奪其主權與制度根基。這與香港回歸不可同日而語，是性質上的根本差異。
「統一」與「合併」：字眼之爭還是實質問題？
歷史上，「統一」往往代表的是強勢主導的併吞，如北越統一南越，實質上是軍事征服或政治壓制的結果，並非對等協議的產物。
至於「合併」，在商業語境中或許看似中性，但若條件極度不對等，其實質仍是吞併。賴總統以企業併購為比喻，正是要點出這種話術下的結構性不平等，進而質疑：若無公平條件，小公司憑什麼接受被併購？
這不應被解讀為妥協或軟弱，而是一種揭露當前談判困局的政治語言策略。
當下兩岸關係的真實面貌
如今，數百萬台商與其眷屬在中國生活，顯示兩岸已在經濟與社會層面高度互動。中國市場龐大、資源豐富，對不少台灣人確有吸引力。但這不代表台灣應該放棄自由與民主的制度，納入對岸體系。如同一位嫁入豪門的媳婦，若失去人格尊嚴與自主空間，即便生活優渥，也未必感到安心快樂。
兩岸目前的現實是：互動密切，但制度迥異、價值分歧。若北京真心希望和平統一，應先展現制度改革與尊重多元的誠意，而不是預設框架、要求台灣「照單全收」。
維持距離，或許是和平的起點
若中國無法改變其政治封閉與對外壓迫的姿態，則兩岸最務實的選擇，或許是「和平分立」。如同婆媳分住兩戶，各自生活，反而能維持起碼的尊重；若強行共處，衝突反而加劇，最終恐怕兩敗俱傷。
台灣的主體地位，不是靠口號撐起來的，而是長期民主實踐、制度建設與民意選擇共同累積的成果。在這樣的基礎上，任何形式的統一或整合，若未基於平等協商與制度保障，終將淪為強權包裝下的政治吞併
結語：真和平需對等、尊重與誠意
賴總統的「併購說」，不是低頭認輸，也不是政治投降，而是一種制度性警醒。他提醒國人：真正的和平，不是屈從強權，而是建立在對等、尊重與誠意之上。若缺乏這些基本條件，即便包裝再漂亮的「統一」，也只是掠奪主權的手段而已。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
