魯云湘/戰略智庫研究員
美國在台協會（AIT）近日聲稱，《開羅宣言》、《波茨坦公告》與《舊金山和約》均未決定台灣最終地位，並批評中國大陸藉此重塑歷史。此番談話再度引發「台灣地位未定論」爭議，但更值得注意的是，AIT刻意不提1952年中華民國與日本簽署的《中日和約》（又稱《台北和約》）。這種「選擇性」省略，與台灣內部部分否定和約的群眾，其背後邏輯其實一致：避免被條約文本鎖死，保留政治與外交操作的空間。
《中日和約》簽署於《舊金山和約》生效後，由日本與中華民國締結。條約承認日本放棄台灣、澎湖的一切權利，但未明言「歸屬中華民國」。因此，支持者視其為主權移轉依據；反對者則認為它僅確認「日本放棄」，並未完成法律上的移交。
依國際法，條約應具拘束力。《維也納條約法公約》（1969年）明定「條約必須遵守」。然而，1971年聯合國2758號決議後，中華人民共和國取代中華民國代表中國，日本在1972年與台北斷交，並稱《日華和約》（即《中日和約》）失效，使其地位陷入尷尬。
這也使部分學者主張，日本在《舊金山和約》中已放棄台澎，導致台灣成為「無主地」或「盟軍託管」狀態，《中日和約》自然無權移交主權。此論點的戰略意涵，在於避免台灣被視為「自動歸屬中華民國」，並保留「台灣人民自決」的空間。
否定和約效力，也有助於維持台日友好。日本官方立場始終是「放棄主權，不評論歸屬」。若將和約視為主權依據，將迫使東京表態，影響雙邊關係。因此，否定者選擇以「未定論」取代，既能凸顯自決，也能避免讓日本陷入尷尬。
AIT此次迴避和約，表面理由是北京未引用，美方無須回應。但更深層的原因在於，美國長期避免對台主權表態。若納入和約，可能被解讀為承認中華民國主權，與「一中政策」衝突。同時，美方此舉也維持了美日一致性。日本自1972年後刻意淡化和約效力，避免與北京對立；若華府強調和約，反而影響兩國在台海政策的協調。
依據國際法事實，可以歸納三點：其一，日本確實放棄了台澎主權（《舊金山和約》第二條）；其二，條約未明定歸屬，留下模糊空間；其三，中華民國自1945年起行使有效治理，形成「事實統治」。（所謂「有效治理」，指的是一個政治實體在特定領土上長期行使統治，包括立法、徵稅、維持秩序。這一現實雖異於法律移轉，卻是國際社會普遍承認的權源。）
因此，將台灣視為「無主地」缺乏國際法依據。多數學者認為，台灣曾為日本領土，不符合 Terra Nullius（從未被統治之地）的定義；「盟軍託管」也未經安理會決議，缺乏程序基礎。所謂「無主地」更像政治論述，而非嚴格國際法結論。
綜觀四方立場：北京常援引《開羅宣言》，卻避談《舊金山和約》模糊與《中日和約》效力，以維持「歷史回歸」敘事；支持者強調和約是法統依據，但對《舊金山和約》漏洞及日本否定和約的態度則低調；否定者主張和約未完成主權移交，轉而推動「未定論」與「自決論述」，同時顧及台日友好；美方則刻意省略，維持戰略模糊，避免被迫承認主權。
由此可見，不同立場雖各異，但共同之處在於：都選擇性引用或省略歷史文件，以政治需求決定何者被強調、何者被沉默。這正是台灣地位問題至今無解的根本原因，條約的沉默，被各方轉化為政治的算計。
