蔡炫/台灣資深媒體人
民進黨立委王定宇質詢指稱大陸電影《八佰》為統戰電影引爆話題，國防部認定營長「認知錯誤」，不知《八佰》背後意涵，予以申誡兩次處分，國防部甚至認同該片「模糊敵我意識」。事實上，《八佰》本身描述的是1937年對日抗戰中淞滬會戰，國軍死守「四行倉庫」，核心敘事正是「抗日」。但是這部描繪國軍抗日的電影情節，如今卻被貼上「統戰」標籤，文化審查的脈絡背後，恐怕又是民進黨政府親日路線下畏懼「抗日」。
民進黨政府採取極為緊密的親日路線，在兩岸局勢緊張的脈絡下，台灣與日本的關係被定調為「命運共同體」，也被外界質疑充滿「戀殖情結」，進而在歷史教育上傾向減少「抗日」的記憶連結，反而聚焦戰後重整的「保台」策略，而折射出台灣當前政治環境對於「抗日敘事」的焦慮與矛盾。事實上，從官方定調到民間反彈，已經浮現三個值得探究面向，第一、政府如何重新定義「敵我」關係；第二、兩岸共享的抗日歷史是否淪為禁忌；第三、文化選擇背後的政治意識是否雙標。
「模糊敵我」誰在統戰？
文化部長李遠公開表示，《八佰》企圖模糊國軍的敵我意識，指出大陸每部電影都要經過審查，需要配合中共「主旋律」以及意識形態。事實上，李遠並未解釋如何透過抗日歷史來統戰台灣，似乎任何來自海峽兩岸的歷史敘事，一律納入「統戰」框架來做審視，預設內容具有政治目的。李遠若將抗日歷史的文化輸入當作統戰，模糊敵我的恐怕就是自己。
《八佰》主體的敵我認知就是國軍抗日，自始自終都非歌頌共產黨，若連陳述中華民國軍隊對日作戰的歷史都被當作統戰，那麼這套定義顯然已被無限上綱；一旦影視標準跳脫內容本身，轉移到創作來源並且追溯政治立場，自然陷入一種「事前追懲」的文化審查。這已削弱公共討論的理性準則，還讓歷史敘事被迫服膺政治正確。
兩岸抗日淪為「歷史禁忌」？
台灣對於「抗日」的歷史描述逐漸變成一個尷尬甚至敏感議題，隨著台灣本土史觀發酵，質疑《八佰》作為統戰的後設觀點，說穿是在弱化這段抗日歷史。事實上，《八佰》所描述的死守「四行倉庫」事蹟，指揮官謝晉元仍長眠於台北的忠烈祠，象徵中華民族抗戰歷史在台延續，兩岸抗日本就具有共同記憶，怎能因為媚日而當成禁忌呢？
隨著八年抗戰的歷史人物仍被官方紀念，只因影像敘事來自對岸就被視為政治風險，這種「紀念」與「否定」的自相矛盾，凸顯的是抗日歷史在當代政治中被刻意洗白。換句話說，問題不在《八佰》是否完美演繹國軍，而是在於「抗日」歷史與「中國」產生連結，民進黨擔心被自動納入抗日隊伍當中，才會以選擇性接受歷史的方式，意圖遮蔽兩岸抗日的集體記憶。
大陸宮鬥劇可看 抗日卻是問題？
諷刺的是，同樣來自大陸無關抗日情節的影視作品，例如逐玉、《瑯琊榜》以及《甄嬛傳》等，在台爆紅甚至廣為仿效，並未遭到同等強度的政治批判。同樣對比《八佰》，以上作品難道不會造成文化影響？反而針對娛樂內容視若無睹，卻對歷史題材畫蛇添足，甚至言詞批判。不免令人質疑，抗日影視才是民進黨的最大痛點。
民進黨恐怕並非排斥「中國文化」，而是對於涉及「國族敘事」的反日歷史高度敏感，導致這類情節在當前政治環境，似乎變得「風聲鶴唳」。因此，一旦政治正確迫使「抗日」題材與認同「對岸」直接劃上等號，甚至賦予舔共標籤；使得抗日不再只是歷史，而是一種身份測試。這種政治心理的詭異結構，才是真正讓《八佰》爭議持續擴大的背後根源。
《八佰》所引起的政治議論，表面看似電影與統戰之爭，實際恐怕是對歷史再現的掩耳盜鈴，無法接受兩岸站隊共同抗日的敘事情節。因此，形塑「國軍抗日」會有政治風險，如此牽強還要詭辯？那麼問題或許不在電影，而是如何面對客觀歷史。民進黨政府若讓「抗日」情節成為禁忌，那麼真正被模糊的，恐怕不只是敵我不分，而是對自身定位的集體混淆。
