魯云湘/政策與戰略研究員
近日，圍繞台灣設計研究院（設研院）與知名設計師，合作承攬政府所屬部門識別設計案的討論，再度引發社會對公共採購制度的關注。爭議的核心並非設計美學之爭，而是半官方法人在政府標案中的角色定位，以及公共資源是否出現長期過度集中的現象。
根據政府電子採購網公開資料，包括經濟部組改識別與部分機關品牌更新案，皆由設研院得標後，再與民間設計團隊協力執行。在現行《政府採購法》架構下，設計、公關與研究型標案採取協力廠商或專業分工模式，本就是常見的實務做法。
因此，目前並無證據顯示相關案件涉及非法轉包或圖利。若將專業合作逕自等同於違法「二包」，既不符合法律事實，也忽略了大型專案在整合、履約與專業分工上的現實需求。
然而，即便程序合乎形式，爭議背後仍反映出一項長期存在的制度困境：當政府捐助成立的政策型法人，同時兼具「政策推動者」與「市場競爭者」雙重身分時，是否容易形成資源配置的不對等？
設研院與工研院、資策會等法人性質相近，長期扮演政府與產業間的橋梁。這類法人熟悉行政流程、具備完善的專案管理能力，也較易取得公部門信任。尤其大型公共設計案往往涉及跨部會協調、預算核銷與履約責任，小型民間團隊未必具備足夠的行政承擔力。從實務觀察，政府部門偏好與政策型法人合作，確有其原因。
但問題也正出現在這裡。
當政策型法人直接投入採購市場競標時，其制度熟悉度與政策連結能力，遠非一般民間工作室所能企及。在高度依賴評選委員主觀判斷的品牌與識別案件中，這種先天性的制度優勢，難免讓外界對公開競標的公平性產生質疑。
更值得注意的，是此現象背後反映出的「防衛性」文化。對基層公務員而言，選擇具政府背景的法人承接專案，通常意指較低的行政風險與較穩定的履約品質。在「避免出錯」的行政邏輯下，標案資源自然容易向少數具備制度優勢的法人傾斜。
此外，近年公共採購亦屢屢出現另一類爭議：部分承攬大型標案的廠商，其資本規模與專職人力，與標案金額存在明顯落差。這也引發外界質疑：部分標案是否存在過度客製化的投標資格設計，導致實際競爭者有限，進一步弱化了公平競爭的基礎。
因此，外界質疑的核心，未必是個別設計師的專業素養，而是公共資源是否長期侷限於特定的固定圈子。此類現象不限於設計產業，舉凡研究計畫、品牌工程到政策宣傳，政府經費經常透過半官方法人與特定團隊層層流動。這種模式雖有助於行政效率，但若缺乏透明度，便容易形成封閉的合作網路。
真正需要檢視的，並非單一案件的得標結果，而是制度透明度是否足以支撐其正當性。例如，應要求政策型法人公開下游合作團隊的遴選方式與標準，並提高設計標案的評選資訊透明度，以化解「評選圈子化」的疑慮。
公共採購制度的核心，不只是程序合法，更在於能否維持資源分配的公平與開放。當社會開始質疑「誰能進入得標圈」時，制度本身便有必要透過更高程度的資訊公開與檢討，維繫公共治理最基本的信任基礎。
