楊泰順博士/中美文經協會常務理事
根據監察院公布的調查報告，前行政院發言人陳宗彥擔任台南市府新聞局長時，曾為酒店業者關說並洩漏政府辦案進度給業者，業者則以多達八次的性招待回報。針對此一嚴重影響官箴的行為，監察院召開彈劾審查會，結果竟以11票反對，2票贊成，否決成立彈劾案。
監察院的決議公開後，輿論大譁。國民黨立院黨團立即召開記者會，嚴詞譴責監院是非不分、辦藍不辦綠、連蒼蠅都不敢打，並公布11位委員大名，明白宣示未來行使同意權時將全力封殺這些委員續任。立院民進黨團則主張在五權憲法體制下，應尊重各院獨立行使職權，立院不適宜評論監院決議。民進黨立委甚至揶揄國民黨團，如果對監院如此不滿，何不與民進黨攜手修憲，廢除考、監二院？
錯誤解讀彈劾權 監院尸位素餐
民眾眼中的監察院其實宛如司法檢察機關，例如監委後必須註銷黨籍維持形式上的中立、可以行使調查權與文件調閱權、公務人員受約談無權拒絕等，均與檢察官職權相當。且調查後若通過彈劾，案件須移送懲戒法院審判，監院無權量刑，這又與檢察官的起訴功能類似。如同檢察官辦案，監察院行使調查權時，通常也須遵守｢偵查不公開｣的原則，只有在調查報告公開時，社會大眾才能一窺案件內容。換言之，監察院彷彿是司法體系外的另一管道，由於與檢察機關的功能疊床架屋，廢除監院的呼聲也因此不絕於耳。
監察院既被定位為｢準司法機構｣，執行職務時若遇到正牌的司法機構也在調查同一案件，則監察院便似乎只能讓道，以避免被冠上妨礙司法的罪名。陳宗彥的彈劾案所以未獲通過，理由之一便是監院函請臺南地檢署提供相關監聽譯文與資料時，地檢署表示已對該案｢重啟偵查｣，基於「偵查中、偵查不公開」的原則，故無法提供監院所需的資料。由於未能掌握確切證據，當陳宗彥表示｢陳董不是我｣後，多數監委便只能以｢罪證不足｣對彈劾案投下反對票。
然而，正常法治國家為何在司法機構外，還需另立彈劾權去處理違法亂紀行為？
彈劾權 民主國家政治權力屬性
其實，民主國家設置彈劾權，從來也未曾將它視為｢準司法功能｣的一環，而是以｢政治操作｣看待。這是為何，彈劾權在西方多由政治性強烈的國會行使，而非另設一個形式中立的機構。
司法程序重視人權保障，故證據收集與檢辯論述曠日廢時，且又為避免審判者主觀偏見，而有陪審團與審級制度的設計，拉長了司法戰線。但公共事務豈可因司法纏訟而受到耽擱？故為了讓不適任官員迅速去職，西方國家便為國會保留了彈劾權，可以在司法尚未定讞前，便透過彈劾表決讓失職者立刻去職，免得行政運作受到耽誤。我國彈劾權通過後還得送懲戒法院，等同讓其他機構審核民意機構的決議，根本誤解彈劾權的概念。
國會是民意機構，運作上當然有政治上的考量，故彈劾案表決時，議員通常會依政黨立場投票。故而，彈劾國會多數黨的公職人員，難度往往不低，如柯林頓與川普的不當行為雖然廣為周知，但在政黨操作下國會彈劾無一成功，其他歷史上通過的案例也屈指可數。
但國會既是民意機構，處理公共事務便須公開透明以利民意監督，議論彈劾案亦同。故而對西方政治人物而言，彈劾所帶來的懲處，不在結果而在過程。當美國國會準備就柯林頓總統白水案提出彈劾前，記者訪問當時還健在的尼克森總統，請教他如何評估該案與水門案？尼克森毫不猶豫地回答，｢這要看國會何時展開彈劾調查的公聽會｣，因為公聽會一旦開始進行，事件便會成為全國媒體的焦點，任何政治人物恐怕很難由反覆煎熬與全民檢視中全身而退。換言之，就算彈劾案沒過，但當事人與其所屬政黨也必會因傳播效果而付出可觀的代價，尼克森未等彈劾案表決便自行辭職便是明證。
由於有民意做後盾，西方國家調查彈劾案時，調查人員與國會議員所享有的權限甚至凌駕司法機構。例如，為了取得事實真相，國會有權決議免除涉案人的刑責。如為了釐清雷根是否為伊朗門事件的幕後指使者，國會決議免除違法者的一切刑責，後來供詞雖扯不上雷根，但當事人卻得以免責並參加次年的參議員選舉。台灣監院的彈劾調查，竟因地檢署拒不配合而無法讓真相大白，根本就違反了彈劾權的設計本意。
監院可不廢 調查必須公開
監察院在憲法本文中原本具有民意代表性，但修憲後監察委員卻改由總統提名立法院同意後任命，不復具有民意機構的本質。也因此，監察委員在行使調查權時，便失去了應有的底氣。地檢署敢公然拒絕監察院索取資料，無疑證明監院只是無牙的老虎。
許多人在對監察院失望之餘，便主張廢除監院，以免納稅人的錢被用於政黨酬庸或打擊異己。但除非彈劾權可以回歸立法機構，否則廢了監院勢必以彈劾機制陪葬，形同斷了台灣民主的右臂。這是為何，西方國會很少使用彈劾權，但卻沒人敢喊廢除。
監院若能改變彈劾調查程序，由不具民意的監察院繼續獨享彈劾權，應該也可以勉強接受。程序的改變則首重調查過程與內容必須公開化，讓社會大眾有機會擔任監督者，甚至成為實質上的陪審員。例如模仿西方成例，要求調查委員須針對案件召開數場公聽會，讓涉案當事人在陽光下說明其涉案經過並接受公開詢答。如此，涉案者若有所隱瞞，經媒體報導與大眾討論，是非黑白也會自然呈現，讓背後的政治勢力無所遁形，監委投票是否出自公益也可受到公評。在公開程序下，司法機關若拒絕提供證據，除了必須承受較大壓力，全民心證也應可彌補證據的不足。畢竟，彈劾權行使是政治運作，而非司法裁判。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
