食藥署日前公告《農藥殘留容許量標準》修正草案，將蘋果中農藥「芬普寧（Fenpropathrin）」殘留標準由原本0.5ppm提高至3ppm，放寬6倍，引發社會高度關注。消基會今天（15日）召開記者會表示，同樣是蘋果的芬普寧農藥殘留容許值，日本將標準從5ppm下修到2ppm，台灣卻放寬到3ppm，理由何在？且主管機關至今仍未向社會提出完整說明。
消基會指出，檢視食藥署官網，衛福部今年4月21日發布修正「農藥殘留容許量標準」之增修訂原因及參考依據，說明了在梨果類項目中，增加蘋果芬普寧由0.5調升至3.0ppm，係由Exponent Science and Technology Consulting Co. ,Ltd.代表住友化學有限公司申請進口容許量。
住友化學有限公司共申請了10種作物的農藥容許量變更，結果2種堅果新訂標準，8種水果中有4種新增，原來都屬於柑桔類和梨果類的標準0.5ppm，這次新訂標準，也都比0.5ppm高。剩下4種本來已有標準的，也只有櫻桃降低（從5.0降至3.0ppm），其他3種包含桃（從1.0增至1.4ppm）、油桃（從1.0增至1.4ppm）和草莓（從1.0增至2.0ppm）都放寬標準。
再查Exponent Science and Technology Consulting Co. ,Ltd.是美國Exponent, Inc.的中國子公司，代表日本住友化學 Sumitomo Chemical Co., Ltd.提出農藥容許量變更申請。
消基會指出，同樣是蘋果的芬普寧農藥殘留容許值，日本厚生勞動省在2021將標準從5ppm下修到2ppm。而此次申請的業者所提供的殘留試驗報告中，樣品殘留量視0.48至1.125 ppm。我國在農藥殘留容許量標準通常比日本更嚴格，為何不選擇日本的標準2ppm而要選擇3ppm？是否顧慮到美國標準是5ppm，所以才放寬到讓大部分美國蘋果都可以進口？做為對比，草莓的容許量從1ppm提高到2ppm，但同一公司提出的樣品殘留量是0.255至1.25 ppm。1.25ppm比1.125ppm更高，草莓卻只放寬到2ppm，為何蘋果要放寬到3ppm？
日本2021年的公開資料顯示，國內生產蘋果的採樣，芬普寧農藥殘留容許值在0.46到0.69間，也大部分超出台灣原來的標準。如果這次放寬到3ppm，是否會讓國產蘋果的容許值也提高到3ppm？為何要讓台灣的消費者接觸更多的農藥？而非協助進口國降低用量？
消基會想問：本次芬普寧的容許量修正共10項作物，都是Exponent Science and Technology Consulting Co., Ltd.提出，該公司是否還有其他作物的申請正在審議中？
多種農藥殘留恐產生「雞尾酒效應」
消基會認為，該事件的問題核心並非「3ppm是否立即造成中毒」，而是「政府為何要將容許量大幅提高？提高6倍的科學理由何在？是否已有充分醫學、毒理學及暴露評估支持？」主管機關至今仍未向社會提出完整說明。
尤其多種農藥殘留是否可能產生「雞尾酒效應」，也就是說，多種微量農藥同時存在，對人體可能造成累積危害。目前國際食品安全風險評估均以每日容許攝取量（ADI）及急性參考劑量（ARfD）整體暴露評估。消基會指出，現有研究並未證實在符合各項法定容許量下，多種農藥微量殘留會對人體造成怎樣的額外健康風險，因此，現行管理仍應以科學證據作為依據。消基會認為，食品安全管理應遵循「透明、科學、預防」3項原則。當政府決定提高食品中農藥殘留容許量，而且幅度高達6倍時，更應接受社會整體檢驗，而不是一句「符合國際標準」、「經專家審查」等語帶過。
賴政府須回答5項疑問
針對蘋果調高芬普寧殘留容許量一事，消基會提出5項疑問。首先，為何必須提高6倍？農藥殘留容許量雖不是毒性標準，但卻是一項食品安全管理標準。因此，每一次提高容許量，都代表政府允許市場上的食品可以殘留更多農藥。
主管機關若認為必須調高標準，就應公開回答：為何原本0.5ppm須提高？國內外農業使用方式有何改變？是否因出口國農藥使用方式改變？是否因國際食品法典委員會(Codex)標準修正？是否因新的毒理資料證明人體可耐受更高暴露量？消基會表示，若沒有上述科學依據，社會自然會質疑，提高標準是否只是配合進口需求，而非真正基於消費者健康。
其次，醫學與毒理評估是否足夠公開？消基會表示，媒體引述專家表示，一天吃一、兩顆蘋果，不致立即危害健康，但若長期累積，仍可能增加敏感族群健康風險，包括兒童及老人。另有毒物專家提醒，慢性累積可能導致過敏、噁心、頭痛，嚴重時甚至可能增加肝臟損傷及癌症風險。
消基會認為，這正凸顯主管機關更應公開完整的毒理評估。因為食品安全評估，不應只回答：「吃一次會不會中毒？」而是更應該關注：每日長期暴露是否安全？多種水果共同攝取是否累積？多種農藥共同暴露是否有評估？敏感族群是否另外計算？尤其兒童因體重較低，同樣攝取量下，每公斤體重接受到的農藥劑量遠高於成人。若政府沒有公布完整暴露模型，民眾如何相信放寬6倍仍屬安全？
第三問：是否真正考量累積暴露？消基會指出，目前食品安全管理最大的挑戰，早已不是單一農藥，而是「多重暴露」。消費者一天可能食用蘋果、葡萄、柑橘、菠菜、小黃瓜、茶葉等；食用的每項農產品都可能符合個別容許量。但是：是否同時計算：同一種農藥不同食品累積？神經毒性共同暴露？肝毒性共同暴露？如果沒有，單一產品符合容許量，並不代表整體暴露就一定安全。因此，消基會呼籲，主管機關應公布累積暴露結果，而不是僅公布單一農產品的容許量。
第四問：可以把風險管理責任全部交給消費者嗎？近期媒體及專家普遍建議：用清水沖洗、搓洗、削皮、食用有機水果，甚至表示可以去除八、九成農藥殘留。消基會認為：清洗應是最後一道防線，而且這不應該是放寬農藥殘留標準的理由。如果主管機關一方面提高容許量，另一方面又告訴民眾：「回家洗乾淨就好。」等同把食品安全責任，由政府轉嫁給消費者。更何況：並非所有農藥皆完全附著於表面；並非所有家庭都有一致清洗方式；學校午餐、餐廳、加工食品更難由消費者自行控制。食品安全制度設計，本應建立在「未經特殊處理仍屬安全」的原則，而非假設每位消費者都會以最佳方式清洗。
最後一問：政府是否真正做到資訊公開？目前主管機關表示，此次係依照程序，由業者提出申請，再由專家會議審查。但消費者真正需要知道的是：專家會議紀錄是否公開？ 使用哪些毒理資料？ 採用哪一國資料？ 是否引用農藥殘留聯合會議（JMPR）或國際食品法典委員會（Codex）最新評估？ 國人飲食資料如何計算？ 是否重新計算每日容許攝取量（ADI）使用率？ 是否重新評估急性參考劑量（ARfD）？消基會表示，若上述資料均未公開，即使主管機關反覆強調「安全」，仍難消除民眾疑慮；透明，才是真正建立信任的方法。
