民眾黨主席黃國昌2024年間不滿《鏡週刊》對柯文哲涉及京華城等的報導，3度公開怒罵《鏡週刊》是「垃圾媒體」、「北檢的打手」等語，遭社長裴偉以侵害商譽及名譽權，提告求償100萬元，要求在粉絲專頁刊登判決10日。台灣高等法院（19）日維持一審判決，認定黃國昌的言論雖使《鏡週刊》不悅，但屬於合理範圍，具有促進公共思辯之輿論功能，難認違法侵害他人權利，判《鏡週刊》敗訴，全案可上訴。對此，《鏡週刊》稍早也發布聲明。
前民眾黨主席柯文哲捲入京華城案，《鏡週刊》連續數週做出追蹤報導，被外界稱是「小說連載」，黃國昌不滿，先在2024年9月3日於自己的臉書貼出文章「無恥的鏡週刊、敢潑糞不敢當」，內文提到「垃圾媒體鏡週刊，竟然在剛剛發出聲明表示『內容從未述及柯文哲違背職務收受賄賂700萬元』，簡直無恥至極！」、「在抹黑報導翻車後，突然改口狡辯，除了丟盡第四權的臉，儼然就在承認自己就是賴清德政府鷹犬北檢的打手！」。
接著在10月3日，黃國昌在回覆記者詢問時說，「喔，這一種綠營跟北檢的打手所寫的垃圾報導沒什麼評論的必要」。又於12月10日的民眾黨防災士中隊成軍記者會中，黃國昌說，「如果所謂重要的問題是回答這種垃圾週刊的問題，對不起，我真的沒有這個時間」。
《鏡週刊》所屬《精鏡傳媒》公司主張，黃國昌針對《鏡週刊》報導柯文哲涉及京華城案，在臉書及記者會發表「垃圾媒體鏡週刊」、「垃圾報導」、「垃圾週刊」、「北檢的打手」等言論，損及公司商譽與名譽，依侵權行為法律關係，求償100萬元並回復名譽，並要求黃國昌敗訴後，將判決書刊登於自己的臉書粉專上，以表歉意。
案件經由台北地方法院一審審理，北院認為黃國昌的言論，乃是針對公共議題所發表的「主觀價值判斷之陳述及意見，並非以惡意中傷原告名譽、商譽等權益為目的，尚非單純謾罵，仍屬善意發表言論」。因此駁回《鏡週刊》請求。
案件上訴第二審，高院認為，《鏡週刊》針對京華城案系列報導，具體指涉財產來源不明甚至收賄，並以事實描述方式連續報導偵辦細節，引發社會爭議。黃國昌身為民眾黨立委及立法院黨團召集人，在個人臉書及記者會遭追問時發表相關言論，屬一般人常見反應，《鏡週刊》應容忍此等評論。
法官認為，黃國昌具美國大學法學博士、曾任中研院研究員及大學教師，發言時為立委，對「junk news」、「junk journalism」等用語及偵查不公開原則並不陌生；他認為《鏡週刊》報導未經查證，或懷疑檢調洩密使媒體成為「北檢的打手」，與其語言習慣、教育與社經地位相符，黃國昌言論屬公共事務評論，雖使《鏡週刊》不悅，但屬於適當評論，具有促進公共思辯之輿論功能，難認違法侵害他人權利。因此高院再度駁回《鏡週刊》請求，判黃國昌勝訴免賠。
黃國昌今日稍早在臉書發文寫道，鏡傳媒再遭法院認證，今天，針對《鏡週刊》先前所提濫訴，遭地院駁回後《鏡週刊》所再提起的上訴，高等法院繼續打臉《鏡週刊》。垃圾週刊不斷地被法院認證，《鏡週刊》真的是自取其辱，即便如此，他也不認為《鏡週刊》會檢討、更不會收斂。所以，他的回應是：「垃圾就該回到垃圾桶去，別再繼續秀下限。」
對此，《鏡週刊》稍早也發布聲明，表示法官並未說明此一語義認定所依據之辭典、學術文獻、語料或其他證據，亦未說明黃國昌以中文所稱「垃圾媒體」，何以應作如此特定之英語語義解釋。尤其我國司法實務對以「垃圾」貶抑他人之言論，並非當然視為中性或一般評論用語，在符合一定脈絡及貶損程度下，甚至可能構成公然侮辱。法院捨中文通常語意及我國既有司法實務之評價，另以英文「junk journalism」重新解釋「垃圾媒體」，其論理基礎實有進一步說明之必要。
《鏡週刊》說，黃國昌同時指稱本刊為「北檢的打手」，已涉及本刊與偵查機關不當合作之具體事實暗示，並非單純對報導品質之主觀評論。政治人物當然有批評媒體的自由，但言論自由不應成為欠缺事實基礎指控他人的免責理由。
判決消息曝光後，《批踢踢實業坊》（PTT）論壇上的網友表示，「笑死，這麼沒有自覺，還要被認證二次喔」、「又不是罵"人" 評論媒體素質不行？」、「重複被認證」、「法院認證」、「反覆認證實話」、「還妄想綠司法用在這種地方，司法機器用一次會掉一次票」、「可憐哪」、「兩次了喔」。
